Sobre el Holodomor, entrevista a Lord Liberté
Carlos González Rubio nos habla de la hambruna soviética, que ha estudiado con gran detalle, plasmado en sus artículos de Substack y los libros que está escribiendo.
Esta es una entrevista a Carlos González Rubio, conocido en redes sociales como Lord Liberté y escritor de Kulaks: Desmitificando el Mito - Hambruna Soviética de 1932-33: Volumen I. El objetivo de la entrevista es servir de resumen de su entrada en Substack sobre el Holodomor, con más de 30.000 palabras y cientos de referencias bibliográficas. Todas las fuentes se pueden encontrar en esos dos textos.
Buenas, antes de hablar del Holodomor propiamente dicho conviene aclarar un término que usaremos mucho, kulak, de hecho el volumen I del libro que has escrito se centra en definir concretamente de qué estamos hablando. Así pues, ¿qué es un kulak?
La pregunta es bastante importante. Primero porque muchas veces no se definen como tal, se dicen que eran kulaks y ya está. De hecho hay pocos autores que traten de definirlos y no hay casi ningún estudio que lo haga. Creo que de lo que he encontrado hay uno o dos. Entonces claro, yo me decidí a intentar definirlos o al menos explicar un poco qué era y cómo se interpretaban en las diferentes épocas. La dificultad aquí era que no era lo mismo hablar de como tal un kulak antes de la Revolución que un kulak después de la Revolución.
Anteriormente a la revolución, kulak se traducía literalmente como ‘puño’. Esto significa que es una palabra como tal negativa, por lo que históricamente un kulak era supuestamente algo negativo pero no tenía que ser algo económico como tal, como lo vendría a definir la ideología marxista. Pues no necesariamente. De hecho como demuestro en mi libro, el diccionario de la lengua rusa el término kulak lo relaciona muchas veces con una persona maleducada, una persona loca, una persona que le gusta la fiesta y también lo relaciona con comerciantes. Por esto mismo, por lo que muchos comerciantes aprovechaban de vez en cuando de las subidas de precios, de cuando había escasez y todo esto, pues obviamente muchos no tenían buena fama. Pero no necesariamente era algo económico o una relación social.
Posteriormente a la revolución, ¿qué significaba? Normalmente se asocia a un terrateniente que sólo vivía de rentas.
Un kulak nunca ha sido un terrateniente. Los terratenientes perdieron la potestad sobre sus siervos en el 1861 aunque en cierto modo mantuvieron algo de poder precisamente porque los campesinos tendrían que seguir pagando por la tierra que recibieron hasta varios años después. A partir de 1861 ocurre una decadencia de los terratenientes y principalmente por esto Rusia se fue convirtiendo poco a poco en un país capitalista. Esta pregunta es bastante más complicada.
Después de la revolución no había mucha diferencia. Como tal, a la pregunta de si eran ricos o no, sí, lo eran, pero no hablamos de riqueza en el sentido de vivir en un palacio, vivir en una casa enorme. Podría decirse a lo mejor de unas pocas hectáreas más, una vaca o unos dos cerdos más, sólo unas pocas cantidades más respecto a un campesino particular propietario de su tierra. Claro, la diferencia estaría en que un campesino no usaba mano de obra, pero la cuestión es que tampoco se usaba mucha. Quiero decir, antes de la revolución los jornaleros no superaban los dos millones y después de la revolución tampoco superaban los dos millones y poco. No hubo ningún tipo de creación de una clase trabajadora en el campo como tal.
Entrando ya en materia, ¿qué nos puedes contar del Holodomor? ¿Fue un genocidio?
Tuve una época en la que consideraba el Holodomor un genocidio. Luego lo comencé a rechazar y empecé a usar simplemente el término para referirme a la hambruna general de la Unión Soviética. Pero al empezar a estudiarlo todavía más me di cuenta que había una diferencia.
Básicamente, al principio encontré que se usó el hambre contra los campesinos como tal, sin ninguna diferenciación nacional de estos, simplemente por ser ‘enemigos de clase’. Pero poco a poco comencé a encontrar pruebas que relacionaban el nacionalismo con estos ‘enemigos de clase’. Y obviamente esto relaciona el nacionalismo con los kulaks. De hecho hay muchos informes que se quejan de que una cantidad importante de campesinos nacionalistas apoyan este movimiento. Entonces, claro, te comienzas a encontrar con eso, te comienzas a encontrar también con mensajes de Stalin sobre que hay que parar el nacionalismo y otros tantos informes que te van demostrando que realmente en esa palabra, Holodomor, hay una diferencia, una diferencia que comienza a convertirse en nacional y afecta de manera distinta a distintas regiones.
Independientemente de si hubo una componente nacional o étnica, ¿qué causas tuvo? Hay quien dice que fueron malas cosechas, la colectivización agraria o que simplemente fue un acto nacido de la maldad del Estado Soviético, usando el hambre como arma represiva.
Fue un mix, pero la maldad fue un resultado, no fue algo planeado. Fue improvisado. Lo que comenzó a reducir las cosechas fue, primero, el mal clima que hubo -si bien en 1930 hubo una buena cosecha. Esto muestra la debilidad aún persistente de la agricultura rusa, que no solucionaría la colectivización. Segundo, el hecho de que haya una mala organización por querer ir rápido, porque tenían miedo de lo que estaba ocurriendo por Europa y porque estaban influenciados por la gran depresión. A ellos no les afectó tanto, pero sí afectó al precio del grano. Esto es lo que hizo que tuvieran que vender mucho más grano de lo que realmente tenían pensado para obtener las divisas, para poder industrializarse. Entonces: el clima redujo las cosechas, y la mala organización llevó a que se redujesen todavía más. Dentro de este contexto de reducción de cosechas y presión para obtener la misma cantidad de divisas produjo que la extracción de grano a los campesinos aumentase mucho, más aún teniendo en cuenta que los cálculos de adquisiciones se realizaban en base a datos pre-cosecha que esperaban obtener (puede verse a veces a algunos autores o personas usando estas tablas de cosecha no corregida).
¿Te atreves a dar un porcentaje de cuánta culpa tuvo el clima y cuánta la colectivización agraria, la mala gestión y la industrialización forzosa?
El clima, un 20%. La mala organización, se puede decir que un 70%. El otro 10% lo dejaría a la mala intención.
Sobre la gravedad de la hambruna, ¿qué cifras se manejan? ¿Existe consenso?
Consenso hay. Está el mínimo. El mínimo se estima, sí o sí, en 4 millones para toda la Unión Soviética, y mínimo 2 millones para Ucrania, pero mínimo. Aquí puedo citar por ejemplo a Vallin o Mesle, con un mínimo de 2,6 millones. Las fuentes más radicales llegan a estimar hasta 12 millones, pero son exageraciones, es imposible. La tasa de mortalidad no puede multiplicarse por tanto. La máxima que se suele aceptar son, en toda la Unión Soviética, 7 millones, que es lo que acepta la Duma de Rusia. Lo puedes tomar como oficial. Si vas al informe de 2008 de la Duma ves que menciona textualmente que murieron casi 7 millones de personas.
Se suele criticar estas posturas con uno de estos tres argumentos, y contra toda lógica a veces con los tres al mismo tiempo. ¿No es el Holodomor propaganda nazi?
Están los que dicen que sí ocurrió pero que la propaganda nazi lo sobreestimó y los que dicen que no ocurrió y que simplemente es propaganda nazi. Es cierto que los nazis tenían información sobre el tema de la hambruna en Ucrania, precisamente porque Ucrania era uno de los países en los que estaban interesados, por sus recursos. Y además también tenían información desde Polonia. Lo publicaron en los diarios, pero tampoco tanto como se llega a creer. De hecho, he estado buscando por los archivos alemanes de los diarios y no he encontrado casi nada. También he llegado a leer en periódicos, que según esta gente que argumenta era propaganda nazi, que menciona la ayuda que envían los soviéticos.
Quizás la réplica que más he escuchado es que la hambruna fue causada por la quema de grano y sacrificio de ganado que los kulaks llevaban a cabo como acto de rebeldía contra el Estado Soviético.
Que iba a haber resistencia era una obviedad porque básicamente nadie se unió a las granjas colectivas durante la NEP. Que de golpe se fuesen a unir todos iba a ser imposible e iban a ocurrir muchas desgracias. Por ejemplo, los ataques (o actos terroristas, como decían los informes soviéticos) a comisarios y a ministerios. Obviamente la quema de grano también iba a ocurrir. Y la matanza de animales.
Quien considera que eso tuvo la culpa no se basa en datos cuantitativos, se basa en informes que lo mencionan de pasada. En mi libro menciono que hay un 89% de lechones que murieron en las granjas colectivas por la mala organización. Se suele decir también que quemaron mucho grano. Que eso fue lo que llevó a la hambruna. Cuando te pones a analizar los informes, que en este caso si hay algunos que son bastante concretos y te hablan incluso de periodos de quema, se menciona que en tres meses en Ucrania solo se quemaron 100.000 puds. Es básicamente menos del 1% de la cosecha.
No es raro encontrar menciones a que la hambruna no pudo tener su origen en el Estado Soviético porque este envió ayuda humanitaria.
El hecho de la ayuda existió. Eso es lo primero de todo.
Pero las cantidades nos muestran también que hubo que hacer una jerarquización de la ayuda. Principalmente porque se dio la misma ayuda en 1932 a Ucrania que a Kazajstán. Ucrania tiene 32 millones de personas y Kazajstán tiene 6 millones. Si repartes la misma ayuda para una población muchísimo mayor, obviamente vas a tener que repartir esta ayuda de una forma especial. Si la hacemos per cápita, que realmente no habría que hacerlo per cápita sino por el número de personas beneficiadas. Pero al final de cuentas lo único que estas diciendo es que no das para todos. Para toda la población de Ucrania mucha de la ayuda no superó al día los 15 gramos. Estamos hablando que la ayuda se dividía en semillas, comida para animales y comida para personas. La comida para personas en muchos casos era simplemente un 20% de toda la ayuda enviada.
Un 15% entre las tres cosas…
Sí, 15 para esas tres cosas. Claro, esto es en toda la población de Ucrania. Si lo hacemos por las personas beneficiadas esto aumenta más, porque son menos el número de personas que se vieron beneficiadas que el número de personas que existían. De todas formas, el sistema de racionamiento en 1932 abarcaba a unas 40 millones de personas.
¿Cómo reaccionaron las exportaciones de grano?
Si comparamos las exportaciones con la ayuda que se dio, las exportaciones eran varias veces superiores a la ayuda, pero no por un aumento brusco de las ayudas, sino por la disminución brusca de las exportaciones. Por ejemplo, en 1931 se exportaron casi 7 millones de toneladas y la ayuda fue mínima. De hecho, en 1933, según Tauger, hubo una caída en el retorno a la agricultura en 1931 de unos 5 millones de toneladas a 1 con pocos millones de toneladas en 1933. Claro, el nivel de cosecha que se produjo fue muy bajo, no solo en hectáreas, precisamente porque se disminuyó mucho el ganado y la tracción motorizada no aportó mucho. El grano que se disponía era menor. La hambruna termina en 1933 porque en ese año hubo una excelente cosecha, hubo buen clima. Y los problemas organizativos, aunque siguen existiendo, se empezaron a corregir.
¿Qué criterio se usó para repartir las ayudas? Entiendo que habría algunos que se beneficiaron bastante más que otros.
Sí, las ayudas que se repartieron fueron enviadas con prioridades, principalmente para el ejército. Debemos tener en cuenta que en 1932 los japoneses invadieron Manchuria y en 1933 los nazis llegaban al poder. Los soviéticos, obviamente, priorizaron la ayuda a lo que sería el ejército. Otra parte de la ayuda se destinó a los líderes políticos de las regiones, éstos también estaban sufriendo la escasez de comida. Posteriormente están las granjas colectivas que, dentro de lo que cabe, cumplen el plan, o al menos no son tachadas de sabotaje.
Asumo que ‘tachadas de sabotaje’ es un eufemismo para decir que no cumplieron su cota de grano.
Sí. Las que eran tachadas de sabotaje se ponían, no todas, pero las más graves se ponían en listas negras. Estas simplemente se quitaban toda la comida. De hecho, los informes dicen quitar todo el suministro de comida y no enviar nada hasta que se cumpla el plan. Básicamente, un sabotaje era eso. Si no cumplías la cuota estabas saboteando, aunque hubieses tenido un mal clima y no hubieses podido plantar lo que debías.
O que se hubiese roto una pieza de un tractor, que los informes se quejaban mucho de que las piezas salían todas defectuosas. O que simplemente no tuvieses fuerzas para poder trabajar.