Interesantes preguntas. Desde la barra del bar me voy a animar a opinar sobre 3 y 15.
3. Especulación financiera.
En el mercado secundario hay un montón de gente intercambiándose papelitos y discutiendo sobre el 'precio correcto' de rentas futuras. Sirve de algo que como sociedad dediquemos recursos a tener mejores precios? Es útil que una empresa que va a producir el doble valga el doble? Efectivamente aquí hay un condicional: establecer un precio más preciso solo es útil si lo terminas utilizando de algún modo (intercambio o señalización). Y obviamente los precios se utilizan, el mercado secundario afecta al primario. Una empresa tiene planes productivos (implementados y potenciales) para los que necesita capital y espera cierto retorno. Cuando sus acciones caen de precio por debajo de cierto punto (coste de capital aumenta) la empresa liquidará planes implementados y recomprará acciones. Y al revés, si sus acciones suben de precio (coste de capital baja) la empresa ampliará capital e implementará nuevos planes. Lo que ocurra en el mercado secundario hará que las empresas tomen decisiones en el margen, y estas decisiones serán mejores cuanto más precisos sean los precios de sus títulos. Así el mercado secundario termina moviendo los factores productivos de unas empresas a otras, a los accionistas para que coman gambas o asignando los nuevos recursos a los proyectos adecuados.
Sobre evidencia empírica npidea, pero vamos me parece un marco mental tan básico y generalizable que tampoco me importa. Ante cualquier decisión puedes dedicar un % de recursos a tomar la decisión y el resto a implementarla. El óptimo nunca estará en los extremos (0% o 100% a tomar la decisión). Así que la cuestión es cuantos recursos dedicamos a tomar la decisión, a establecer precios correctos. Y aquí el mercado financiero tiene incentivos para encontrar el óptimo: si los precios son suficientemente buenos porque hay demasiada gente intercambiándose papelitos estos ganarán menos dinero a largo plazo y al revés, si los precios son imprecisos los gestores activos verán más que amortizados sus costes.
A todo este tema le veo cierto encaje con la gestión pasiva cuyo sector más radical efectivamente sostiene que la gestión activa (aquellos que dedicar recursos a estimar precios) no sirve para nada. Lo cual sería cierto en un mundo sin operaciones corporativas: https://sudapollismo.substack.com/p/la-tramposa-historia-de-la-familia-gotrocks-749396
15. Capitalización vs reparto.
Coincido en no ver una diferencia sustancial entre capitalización y reparto. El que opine otra cosa que explique la diferencia. Yo creo que la diferencia es entre si el sistema es público o privado, en si es libre o no lo es. Es decir:
- Cómo se gestionan aportaciones y reembolsos. Es obligatorio aportar x cantidad? A qué edad puedo rescatar y cómo?
- Cómo se gestionan déficits y superávits? En qué se invierte / de dónde se desinvierte?
Un sistema de pensiones debería aspirar a (1) extraer preferencias temporales de consumo e (2) influir en la estructura productiva en base a esas preferencias. Si el Estado te dice cuánto debes cotizar y cuándo cobrarás está asumiendo tus preferencias, no extrayéndolas, pero a lo mejor acierta (aprox). Si el Estado invierte los superávits (que los hubo durante 30 años) en gasto corriente, infraestructura pública whatever tampoco está probablemente invirtiendo para producir acorde al consumo planificado, pero igual acierta (aprox). Anyway ambos temas son contingentes a que el sistema sea de reparto.
Sobre el punto 15 de pensiones y el por qué no se ve una diferencia en términos de stock de capital diría que la explicación es más fácil de lo que parece.
En el sistema de reparto, el billete que se quita hoy a un trabajador va directamente al pensionista. En el sistema de capitalización ocurre igual (aunque el trabajador pone un billete en su stock de capital, hay un pensionista quitando en ese mismo momento un billete a su stock de capital)
Además en ambos sistemas el superávit o déficit ocurre principalmente por el mismo motivo, la demografía (si hay más pensionistas se consume capital, si hay menos pensionistas se acumula). Incluso en el sistema de reparto, el déficit consume capital (el estado emitiendo deuda hace un crowding effect al capital) y el superávit igual de forma inversa.
Si aparte consideramos que muchas veces los sistemas de capitalización están ampliamente regulados (las aseguradoras que están en pensiones están obligadas a tener % muy importantes en deuda pública) en el fondo ese stock de capital termina de igual manera en el estado
Sí diría que el de capitalización tiene efectos en utilidades marginales (hay gente con diferentes valores del tiempo) y ata mejor la contribución de cada uno con su pensión futura, lo cual podría generar mayores tasas de ahorro y más equidad, además que evitaría cierto problemas de demografías decrecientes que pueden hacer que los pensionistas capturen el estado.
Me parece complicado explicarlo mejor. Al final como siempre es un tema de información e incentivos lo cual se vuelve más valioso (o más costosa su ausencia) cuando necesitas adaptarte a cambios. No tener volante puede no ser muy grave si vas por una carretera recta pero en cuanto llegue la primera curva te estampas.
El sistema debe casar consumo deseado y producción planificada. Y esto pasa por invertir en activos con un plazo de maduración acorde a las preferencias de consumo de los cotizantes. Si hay un pico de cotizantes que pretende consumir dentro de 20 años y no inviertes para generar incremento de producción a 20 años, qué narices van a consumir? Para esto necesitas libertad en el pasivo para que los cotizantes puedan manifestar sus preferencias y libertad en el activo para que las preferencias puedan influir en la curva de rendimientos y en última instancia en la estructura productiva.
Un comentario sobre el ultimo punto de pensiones. Me había quedado con la mosca detrás de la oreja con esta reflexión de la diferencia entre reparto y capitalización. Me ha parecido leer una diferencia que podría aparecer entre estos dos sistemas leyendo hoy al señor JF Villaverde. En un sistema de reparto estamos a merced de cualquier ley para que el político de turno cambie las reglas a placer. Mientras que en uno de capitalización el robo sería más fácilmente percibible por los votantes, y por tanto más costoso para el político. Os dejo el enlace al artículo aquí y enhorabuena por el blog: https://blogs.elconfidencial.com/economia/la-mano-visible/2025-03-08/pensiones-racionalidad-ii_4079510/
Leído, gracias. Cuando digo que me parecen lo mismo me refiero a que los flujos pueden ser indistinguibles. Probablemente es cierto que pueden cambiar con distinta facilidad.
Interesantes preguntas. Desde la barra del bar me voy a animar a opinar sobre 3 y 15.
3. Especulación financiera.
En el mercado secundario hay un montón de gente intercambiándose papelitos y discutiendo sobre el 'precio correcto' de rentas futuras. Sirve de algo que como sociedad dediquemos recursos a tener mejores precios? Es útil que una empresa que va a producir el doble valga el doble? Efectivamente aquí hay un condicional: establecer un precio más preciso solo es útil si lo terminas utilizando de algún modo (intercambio o señalización). Y obviamente los precios se utilizan, el mercado secundario afecta al primario. Una empresa tiene planes productivos (implementados y potenciales) para los que necesita capital y espera cierto retorno. Cuando sus acciones caen de precio por debajo de cierto punto (coste de capital aumenta) la empresa liquidará planes implementados y recomprará acciones. Y al revés, si sus acciones suben de precio (coste de capital baja) la empresa ampliará capital e implementará nuevos planes. Lo que ocurra en el mercado secundario hará que las empresas tomen decisiones en el margen, y estas decisiones serán mejores cuanto más precisos sean los precios de sus títulos. Así el mercado secundario termina moviendo los factores productivos de unas empresas a otras, a los accionistas para que coman gambas o asignando los nuevos recursos a los proyectos adecuados.
Sobre evidencia empírica npidea, pero vamos me parece un marco mental tan básico y generalizable que tampoco me importa. Ante cualquier decisión puedes dedicar un % de recursos a tomar la decisión y el resto a implementarla. El óptimo nunca estará en los extremos (0% o 100% a tomar la decisión). Así que la cuestión es cuantos recursos dedicamos a tomar la decisión, a establecer precios correctos. Y aquí el mercado financiero tiene incentivos para encontrar el óptimo: si los precios son suficientemente buenos porque hay demasiada gente intercambiándose papelitos estos ganarán menos dinero a largo plazo y al revés, si los precios son imprecisos los gestores activos verán más que amortizados sus costes.
A todo este tema le veo cierto encaje con la gestión pasiva cuyo sector más radical efectivamente sostiene que la gestión activa (aquellos que dedicar recursos a estimar precios) no sirve para nada. Lo cual sería cierto en un mundo sin operaciones corporativas: https://sudapollismo.substack.com/p/la-tramposa-historia-de-la-familia-gotrocks-749396
15. Capitalización vs reparto.
Coincido en no ver una diferencia sustancial entre capitalización y reparto. El que opine otra cosa que explique la diferencia. Yo creo que la diferencia es entre si el sistema es público o privado, en si es libre o no lo es. Es decir:
- Cómo se gestionan aportaciones y reembolsos. Es obligatorio aportar x cantidad? A qué edad puedo rescatar y cómo?
- Cómo se gestionan déficits y superávits? En qué se invierte / de dónde se desinvierte?
Un sistema de pensiones debería aspirar a (1) extraer preferencias temporales de consumo e (2) influir en la estructura productiva en base a esas preferencias. Si el Estado te dice cuánto debes cotizar y cuándo cobrarás está asumiendo tus preferencias, no extrayéndolas, pero a lo mejor acierta (aprox). Si el Estado invierte los superávits (que los hubo durante 30 años) en gasto corriente, infraestructura pública whatever tampoco está probablemente invirtiendo para producir acorde al consumo planificado, pero igual acierta (aprox). Anyway ambos temas son contingentes a que el sistema sea de reparto.
Hace no mucho discutieron por aquí todo este tema: https://www.youtube.com/watch?v=e4oAQag_DOQ
Sobre el punto 15 de pensiones y el por qué no se ve una diferencia en términos de stock de capital diría que la explicación es más fácil de lo que parece.
En el sistema de reparto, el billete que se quita hoy a un trabajador va directamente al pensionista. En el sistema de capitalización ocurre igual (aunque el trabajador pone un billete en su stock de capital, hay un pensionista quitando en ese mismo momento un billete a su stock de capital)
Además en ambos sistemas el superávit o déficit ocurre principalmente por el mismo motivo, la demografía (si hay más pensionistas se consume capital, si hay menos pensionistas se acumula). Incluso en el sistema de reparto, el déficit consume capital (el estado emitiendo deuda hace un crowding effect al capital) y el superávit igual de forma inversa.
Si aparte consideramos que muchas veces los sistemas de capitalización están ampliamente regulados (las aseguradoras que están en pensiones están obligadas a tener % muy importantes en deuda pública) en el fondo ese stock de capital termina de igual manera en el estado
Sí diría que el de capitalización tiene efectos en utilidades marginales (hay gente con diferentes valores del tiempo) y ata mejor la contribución de cada uno con su pensión futura, lo cual podría generar mayores tasas de ahorro y más equidad, además que evitaría cierto problemas de demografías decrecientes que pueden hacer que los pensionistas capturen el estado.
Me parece complicado explicarlo mejor. Al final como siempre es un tema de información e incentivos lo cual se vuelve más valioso (o más costosa su ausencia) cuando necesitas adaptarte a cambios. No tener volante puede no ser muy grave si vas por una carretera recta pero en cuanto llegue la primera curva te estampas.
El sistema debe casar consumo deseado y producción planificada. Y esto pasa por invertir en activos con un plazo de maduración acorde a las preferencias de consumo de los cotizantes. Si hay un pico de cotizantes que pretende consumir dentro de 20 años y no inviertes para generar incremento de producción a 20 años, qué narices van a consumir? Para esto necesitas libertad en el pasivo para que los cotizantes puedan manifestar sus preferencias y libertad en el activo para que las preferencias puedan influir en la curva de rendimientos y en última instancia en la estructura productiva.
Un comentario sobre el ultimo punto de pensiones. Me había quedado con la mosca detrás de la oreja con esta reflexión de la diferencia entre reparto y capitalización. Me ha parecido leer una diferencia que podría aparecer entre estos dos sistemas leyendo hoy al señor JF Villaverde. En un sistema de reparto estamos a merced de cualquier ley para que el político de turno cambie las reglas a placer. Mientras que en uno de capitalización el robo sería más fácilmente percibible por los votantes, y por tanto más costoso para el político. Os dejo el enlace al artículo aquí y enhorabuena por el blog: https://blogs.elconfidencial.com/economia/la-mano-visible/2025-03-08/pensiones-racionalidad-ii_4079510/
Leído, gracias. Cuando digo que me parecen lo mismo me refiero a que los flujos pueden ser indistinguibles. Probablemente es cierto que pueden cambiar con distinta facilidad.