En efecto. La liquidez y sus ventajas. Me has hecho recordar un artículo que defiende la idea de que una empresa debe maximizar el valor de la empresa, pero que maximizar valor no es sinónimo de maximizar beneficios económicos. El accionista puede tener otras preferencias prioritarias que la empresa debe satisfacer. Ahora bien, los autores del ensayo también argumentan que, como norma general, es más eficiente el siguiente proceder: la empresa prioriza la maximización de beneficios económicos y luego el accionista que promueva lo que quiera con los dividendos recibidos
Aunque estoy de acuerdo con lo que dices, yo defiendo algún tipo de condicionalidad temporal en la ayuda al pobre. Si pasado X tiempo, la persona sigue siendo pobre (y no sufre una situación catastrófica), sería recomendable aplicar una penalización creciente a la prestación. Es una forma indirecta menos injerente de influir en el "cómo".
Asimismo, también defiendo los impuestos/subvenciones pigouvianas para resolver las externalidades positivas y negativas (por ejemplo, el cheque al carbono). El problema, claro, es que este tipo de subvenciones están más politizadas (¿Cuáles son las externalidades positivas y negativas?).
Un caso muy curioso es el de Utah. Es el estado de EEUU con mayor movilidad social ascendente, menor desigualdad de renta, menor pobreza, menos gasto social estatal etc. ¿Cómo lo logran? Hay varios factores, pero destaco tres:
1/ Su impresionante red de caridad privada (llamada Welfare Square) que da prioridad a la autosuficiencia. Se considera un fracaso si al cabo de seis meses o un año el receptor sigue necesitando ayuda social.
2/ Se promueve institucionalmente una clase media “contagiosa”. Por ejemplo, los colegios están mucho menos segregados socioeconómicamente que en el resto de EEUU. Esto me parece especialmente relevante. En los informes PISA se puede observar que los colegios privados tienen mejores puntuaciones que los colegios públicos con independencia del nivel socioeconómico del niño. Me atrevo a decir que esto no se debe a la superior metodología de enseñanza de estos colegios, sino a su mayor capital social (redes de pares).
3/ Aplican el enfoque “Vivienda primero” frente al “Tratamiento primero”. Los conservadores suelen criticarlo bastante pero, al menos en Utah, parece funcionar.
Hay otros factores (un poco más polémicos desde la perspectiva mainstream) como la mayor homogeneidad racial de este Estado o el menor número de hogares monoparentales.
¿A qué crees que se debe que las ayudas sociales reduzcan el consumo de alcohol y otras drogas? Mis hipótesis:
1/ Menor ansiedad por el estado. 2/ Mayor sentimiento de culpa ("estoy utilizando el dinero de otros para mis vicios y no para mi manutención o formación").
El gráfico de la IQ es buenísimo. En este sentido, Rob Henderson escribió un artículo de cómo la eliminación de las pruebas SAT para ingresar en la universidad perjudicaría a muchos jóvenes de clase baja.
Buenas. Sobre lo de la condicionalidad en el tiempo, ese es un debate distinto (quién recibe vs qué y cómo recibe). Yo he escrito asumiendo que ya sabemos a quienes vamos a ayudar y con cuánto; pero sí, a la hora de elegir el "a quién" yo también aplicaría criterios similares, al menos a gente sin hijos.
Lo de los impuestos y subvenciones pigouvianas está bien tirado. Yo tmb defiendo esos impuestos, pero es difícil saber hasta cuando. El caso del CO2 es el más claro, pero mucha gente se flipa confundiendo hacer un daño (como contaminar) con "dejar de hacer un bien" o algo así. Por ejemplo mi prima va a hacerse una operación de reducción de pecho, lo cual impactará negativamente en la gente que la rodeaba y se deleitaba con ella, para más de uno y más de dos ella debería pagar un impuesto pigouviano por externalidad negativa. Las subenciones las veo más complicadas, ¿quién me tiene que pagar por hacer el bien? Entiendo que hay casos en los que queremos que alguien haga algo (por ejemplo que un científico busque la cura del cáncer) pero no sabemos como ponernos de acuerdo para financiarle, pero diría que ese tipo de debates se alejan de la idea meramente pigouviana de decir "este está haciendo algo que tiene repercusiones positivas que no está internalizando, vamos a pagarle". Un ejemplo sería una moza que se hiciera la operación de ampliación de pecho, genera una externalidad positiva. ¿Deberíamos pagarle? No lo creo.
Interesante lo de Utah, le echaré un ojo. Lo de "Vivienda primero" es un plus enorme, tenemos evidencia más que de sobra de que básicamente *el único* factor que afecta al número de sintechos es el precio de la vivienda, ni las drogas ni las enfermedades mentales.
Por otro lado, mi teoría de que las ayudas reducen el consumo de alcohol, tabaco y juego es que son bienes de "desesperación". En el momento en el que empiezas a ganar algo de dinero ya ves que puedes ir ahorrando y mejorando tu situación poco a poco, así que es natural que te alejes. Sinceramente dudo que el sentimiento de culpa sea muy relevante, pero quien sabe.
Y sí, mi teoría es que los americanos van a usar el wokismo como excusa para que sólo blancos y ricos entren en las universidades, quizás pq sus dirigentes están hasta los huevos de aguantar al resto. Básicamente van a dar menos peso a los exámenes y más a ser hijo de un egresado (todos los egresados de hace 60 años eran blancos, básicamente) y de un donante a la universidad (ricos). Todo con la excusa de "no discriminar a las razas con menor IQ" (me meo)
Mar 24, 2023·edited Mar 24, 2023Liked by Carlos Asensio
Sí, tienes razón. Quería dejar constancia de que defiendo una condición temporal y que esta condición influiría indirectamente en el modo en que se gasta esta ayuda.
¡Viva la familia auténticamente tradicional! (es broma). Los ejemplos que has puesto me han parecido muy buenos.
Los impuestos pigouvianos deberían circunscribirse a externalidades negativas que provoquen un daño directo, el número de afectados sea muy amplio y a ser posible que ese daño no dependa de la sensibilidad subjetiva (es decir, no me deberían pagar porque crea que el edificio de al lado de mi casa es muy feo). El caso es que la mayoría de externalidades positivas (y negativas) ya son recompensadas (penalizadas) como animales sociales que somos (por ejemplo, las personas guapas reciben importantes ventajas sociales por deleitar con su presencia al personal). Por otro lado, los grandes avances tecnológicos y médicos se pueden financiar mediante sistemas de compras aseguradas (operación Ward Speed), aunque reconozco que hay ciertos problemas de selección adversa.
El enfoque “tratamiento primero” siempre me pareció mejor que el de “vivienda primero”, pero después de leer el caso de Utah y tus datos, ya no lo tengo tan claro.
Buena síntesis del artículo de Henderson. Las barreras difusas (entrevista personal, declaración personal etc) pueden ser más difíciles de superar que las barreras claras (puntuación del SAT) para aquellos que no conocen las preferencias de las élites.
En efecto. La liquidez y sus ventajas. Me has hecho recordar un artículo que defiende la idea de que una empresa debe maximizar el valor de la empresa, pero que maximizar valor no es sinónimo de maximizar beneficios económicos. El accionista puede tener otras preferencias prioritarias que la empresa debe satisfacer. Ahora bien, los autores del ensayo también argumentan que, como norma general, es más eficiente el siguiente proceder: la empresa prioriza la maximización de beneficios económicos y luego el accionista que promueva lo que quiera con los dividendos recibidos
https://scholar.harvard.edu/files/hart/files/should_.july16_2.03.16_pm_2.04.33_pm.pdf
Aunque estoy de acuerdo con lo que dices, yo defiendo algún tipo de condicionalidad temporal en la ayuda al pobre. Si pasado X tiempo, la persona sigue siendo pobre (y no sufre una situación catastrófica), sería recomendable aplicar una penalización creciente a la prestación. Es una forma indirecta menos injerente de influir en el "cómo".
Asimismo, también defiendo los impuestos/subvenciones pigouvianas para resolver las externalidades positivas y negativas (por ejemplo, el cheque al carbono). El problema, claro, es que este tipo de subvenciones están más politizadas (¿Cuáles son las externalidades positivas y negativas?).
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-12-10/macron-trudeau-y-cambio-climatico_1693826/
Un caso muy curioso es el de Utah. Es el estado de EEUU con mayor movilidad social ascendente, menor desigualdad de renta, menor pobreza, menos gasto social estatal etc. ¿Cómo lo logran? Hay varios factores, pero destaco tres:
1/ Su impresionante red de caridad privada (llamada Welfare Square) que da prioridad a la autosuficiencia. Se considera un fracaso si al cabo de seis meses o un año el receptor sigue necesitando ayuda social.
2/ Se promueve institucionalmente una clase media “contagiosa”. Por ejemplo, los colegios están mucho menos segregados socioeconómicamente que en el resto de EEUU. Esto me parece especialmente relevante. En los informes PISA se puede observar que los colegios privados tienen mejores puntuaciones que los colegios públicos con independencia del nivel socioeconómico del niño. Me atrevo a decir que esto no se debe a la superior metodología de enseñanza de estos colegios, sino a su mayor capital social (redes de pares).
3/ Aplican el enfoque “Vivienda primero” frente al “Tratamiento primero”. Los conservadores suelen criticarlo bastante pero, al menos en Utah, parece funcionar.
https://www.heritage.org/housing/report/the-housing-first-approach-has-failed-time-reform-federal-policy-and-make-it-work
Hay otros factores (un poco más polémicos desde la perspectiva mainstream) como la mayor homogeneidad racial de este Estado o el menor número de hogares monoparentales.
https://archive.sltrib.com/article.php?id=5111151&itype=CMSID
¿A qué crees que se debe que las ayudas sociales reduzcan el consumo de alcohol y otras drogas? Mis hipótesis:
1/ Menor ansiedad por el estado. 2/ Mayor sentimiento de culpa ("estoy utilizando el dinero de otros para mis vicios y no para mi manutención o formación").
El gráfico de la IQ es buenísimo. En este sentido, Rob Henderson escribió un artículo de cómo la eliminación de las pruebas SAT para ingresar en la universidad perjudicaría a muchos jóvenes de clase baja.
https://robkhenderson.substack.com/p/dropping-the-sat-requirement-is-a
Buenas. Sobre lo de la condicionalidad en el tiempo, ese es un debate distinto (quién recibe vs qué y cómo recibe). Yo he escrito asumiendo que ya sabemos a quienes vamos a ayudar y con cuánto; pero sí, a la hora de elegir el "a quién" yo también aplicaría criterios similares, al menos a gente sin hijos.
Lo de los impuestos y subvenciones pigouvianas está bien tirado. Yo tmb defiendo esos impuestos, pero es difícil saber hasta cuando. El caso del CO2 es el más claro, pero mucha gente se flipa confundiendo hacer un daño (como contaminar) con "dejar de hacer un bien" o algo así. Por ejemplo mi prima va a hacerse una operación de reducción de pecho, lo cual impactará negativamente en la gente que la rodeaba y se deleitaba con ella, para más de uno y más de dos ella debería pagar un impuesto pigouviano por externalidad negativa. Las subenciones las veo más complicadas, ¿quién me tiene que pagar por hacer el bien? Entiendo que hay casos en los que queremos que alguien haga algo (por ejemplo que un científico busque la cura del cáncer) pero no sabemos como ponernos de acuerdo para financiarle, pero diría que ese tipo de debates se alejan de la idea meramente pigouviana de decir "este está haciendo algo que tiene repercusiones positivas que no está internalizando, vamos a pagarle". Un ejemplo sería una moza que se hiciera la operación de ampliación de pecho, genera una externalidad positiva. ¿Deberíamos pagarle? No lo creo.
Interesante lo de Utah, le echaré un ojo. Lo de "Vivienda primero" es un plus enorme, tenemos evidencia más que de sobra de que básicamente *el único* factor que afecta al número de sintechos es el precio de la vivienda, ni las drogas ni las enfermedades mentales.
https://twitter.com/aaronAcarr/status/1504619986580557829
Por otro lado, mi teoría de que las ayudas reducen el consumo de alcohol, tabaco y juego es que son bienes de "desesperación". En el momento en el que empiezas a ganar algo de dinero ya ves que puedes ir ahorrando y mejorando tu situación poco a poco, así que es natural que te alejes. Sinceramente dudo que el sentimiento de culpa sea muy relevante, pero quien sabe.
Y sí, mi teoría es que los americanos van a usar el wokismo como excusa para que sólo blancos y ricos entren en las universidades, quizás pq sus dirigentes están hasta los huevos de aguantar al resto. Básicamente van a dar menos peso a los exámenes y más a ser hijo de un egresado (todos los egresados de hace 60 años eran blancos, básicamente) y de un donante a la universidad (ricos). Todo con la excusa de "no discriminar a las razas con menor IQ" (me meo)
Sí, tienes razón. Quería dejar constancia de que defiendo una condición temporal y que esta condición influiría indirectamente en el modo en que se gasta esta ayuda.
¡Viva la familia auténticamente tradicional! (es broma). Los ejemplos que has puesto me han parecido muy buenos.
Los impuestos pigouvianos deberían circunscribirse a externalidades negativas que provoquen un daño directo, el número de afectados sea muy amplio y a ser posible que ese daño no dependa de la sensibilidad subjetiva (es decir, no me deberían pagar porque crea que el edificio de al lado de mi casa es muy feo). El caso es que la mayoría de externalidades positivas (y negativas) ya son recompensadas (penalizadas) como animales sociales que somos (por ejemplo, las personas guapas reciben importantes ventajas sociales por deleitar con su presencia al personal). Por otro lado, los grandes avances tecnológicos y médicos se pueden financiar mediante sistemas de compras aseguradas (operación Ward Speed), aunque reconozco que hay ciertos problemas de selección adversa.
El enfoque “tratamiento primero” siempre me pareció mejor que el de “vivienda primero”, pero después de leer el caso de Utah y tus datos, ya no lo tengo tan claro.
Buena síntesis del artículo de Henderson. Las barreras difusas (entrevista personal, declaración personal etc) pueden ser más difíciles de superar que las barreras claras (puntuación del SAT) para aquellos que no conocen las preferencias de las élites.