Bien pensado como siempre (también me gustó mucho tu artículo anterior).
1/ Pregunta, ¿merece Juan una sanción penal?
Depende. Esto es un ejemplo de pregunta que no se responde desde el sofá, sino desde la praxis judicial.
-No se puede descartar que sea una forma de maltrato y acoso contra terceros (por ejemplo, familiares) si lo hace a sabiendas y con ese propósito.
-De todos modos existiría una solución previa con uso de la fuerza legítima, la inhabilitación judicial, una institución perfectamente compatible con el liberalismo.
-Los prohibicionistas más sofisticados no se centran en la demanda sino en la oferta. ¿ Tienen la misma equivalencia moral las acciones del oferente y del demandante? Se puede discutir. Se me ocurren al menos un par de ejemplos donde no hay equivalencia moral. En un futuro seguramente hables de alguno de los temas en los que estoy pensando.
Por cierto, los videojuegos son un claro ejemplo de estímulo supernormal. Me apuesto toda la pensión de mis padres a que es una de las causas que explican que el ejército actual de solteros no esté provocando niveles de violencia similares a los 70 y 80. Pero claro, hay un lado oscuro, los videojuegos también explican la impresionante renuncia de los hombres a la vida laboral y familiar. Para las mujeres, sustituye videojuegos por mascotas.
La diversidad y abaratamiento del ocio son la ruina de una sociedad.
2/ Pregunta. ¿Prohibirías los deportes de contacto o follar sin condón?
Depende del nivel de riesgo e información incorporado.
En el boxeo hay reglas (determinados golpes están prohibidos), hay un árbitro, un equipo que te informa si quieres o no continuar etc. En el caso de follar sin condón también sería legítimo denunciar a la persona que te transmitió una enfermedad venérea si no informó de ese hecho o si lo hizo con mala fe. Son requisitos implícitos en toda asociación. Cuando entras a un restaurante ya asumes que no te pueden servir comida en mal estado.
Esto que comento se debería aplicar a un mercado legalizado de (todas) las drogas. ¿Comprar drogas equivale a comprar un par de calcetines o, en efecto, genera una cantidad de perjuicios impresionante que hay que tratar de minimizar?
En mi opinión, la regulación debería combinar la libertad personal, la seguridad pública y la salud pública. Para ello, este mercado se articularía mediante dos niveles de regulación.
El primero es el libertario y sería común a todas las comunidades políticas: edad mínima de consumo legal, inhabilitación judicial en casos extremos, prohibición de su consumo en las zonas comunes y en la propiedad privada individual si así lo dicen sus dueños (también se puede plantear si su consumo debería estar prohibido por defecto en vías de comunicación por el alto riesgo de perjudicar a terceros inocentes), posibilidad de que su consumo deje de ser un atenuante de otros delitos etc.
El segundo es el paternalista, dependería en mayor medida de cada comunidad y estaría sometido a constante revisión: sistema de autorización de puntos de venta, restricciones a la publicidad, exigencia de recetas para su consumo o racionamiento de dosis para personas con un historial de abuso de sustancias o con problemas psiquiátricos etc.
3/ Los libertarios tienen todas las de perder cuando recurren a argumentos consecuencialistas para legalizar las drogas. No es una buena apuesta.
-¿Crisis de los opiáceos? Su origen es la prescripción legal de analgésicos opiáceos.
-¿ Legalización a través de un sistema de licencias el tráfico de marihuana en Colorado? Su mercado negro es más grande que nunca, el número de consumidores de uso abusivo es más grande que nunca, la potencia de la marihuana es más grande que nunca. Vamos que los libertarios no acertaron ni una xD.
-La Lady Machetes viciada a de The Crown defiende el vino pero critica la marihuana. ¡Pero no se da cuenta de que el alcohol es más peligroso! Este argumento consecuencialista liberal no tiene demasiado recorrido, dejando a un lado las propiedades organolépticas de las bebidas alcohólicas y que se ha lidiado con su consumo durante milenios (nota: la cultura católica lidia mucho mejor este problema que la protestante), los libertarios están asumiendo que las drogas son productos reemplazables entre sí. Voy a poner una analogía: cuando comenzó la pandemia muchos de los “ ejpertos” afirmaron que no había nada de qué preocuparse porque era similar a una gripe o incluso menos letal. Y yo me preguntaba, aunque esto fuera cierto, ¿de verdad es positivo que suframos otra epidemia anual adicional de gripe? Espero que se entienda mi punto.
Con esto no estoy diciendo que esté en contra de la legalización de las drogas. Estoy a favor. Pero muchos de los argumentos liberales son débiles desde esa perspectiva, de hecho, lo ideal sería un marco que combinase los argumentos consecuencialistas prohibicionistas y los argumentos deontológicos abolicionistas. en la línea que he mencionado antes.
4/ Hay que tener cuidado con aferrarse al principio “Fiat iustitia et pereat mundus”. Cuando el mundo se muere, las reglas de justicia cambian. Determinadas conductas pueden terminar por socavar los principios que las habilitaron. Hola Chesterton.
1\ Justo sobre "La diversidad y abaratamiento del ocio son la ruina de una sociedad" (más o menos) será el siguiente artículo, que ya lleva un buen tiempo escrito. Como esa parte concreta no la toco, ¿en qué momento los jóvenes están dejando el mercado laboral por los videojuegos? También dudo muchísimo lo de las familias, en todo caso antes se mantenían familias horribles de las que se escapaba en cuanto se podía. Basta ver la evolución de los divorcios, cayendo constantemente desde los 80s. También se forman familias más tarde, pero eso no me parece malo. De hecho ¿cuántos de los pro-familia más acérrimos en Twitter tienen más de 3 hijos? Quizás es que simplemente las familias pequeñas y tardías son mejores (al menos eso es lo que parece elegir todo el mundo, de todas las culturas, cuando se le da la oportunidad).
2\ Escohotado proponía algo así, separando drogas como el alcohol que se pueden vender en el Carrefour de otras que se vendan en farmacias y las más peligrosas con algún tipo de control. Me parece bien aunque rechazo lo de la receta. Me da pereza buscarlo pero creo recordar que por aquí lo mencionaban: https://www.youtube.com/watch?v=8p4uQNELV64
3.5\ Creo que se responde solo con lo que he respondido ya. Sí que recalco la importancia de una cultura sana respecto a las drogas como pasa en el Mediterráneo con el alcohol (no creo que tenga que ver con el cristianismo). De hecho para casi cualquier droga no sintética vas a tener un pueblo perdido en Asia que la consume sin problemas. Con la heroína pasaba lo mismo en el siglo XX, de hecho la mayoría de nobels de esa época la consumían y estaba bien visto.
4\ Como dijo el presidente de la república de Guiad en la segunda temporada de 86: "si para vivir en un mundo libre debemos sacrificar la libertad de alguien entonces prefiero que muramos todos aquí y ahora". Ahora en serio, ese argumento -que es de los más usados-, ¿qué evidencia tiene? Porque yo nunca he visto a alguien cuantificando la probabilidad de dejar de meter gente en la cárcel por chutarse éxtasis acabe con la democracia liberal. Con ese argumento puedo justificar literalmente cualquier cosa.
1/ ¿Te digo cuántas horas he pasado viciándome al Portal 2 cuando podría haber estado formándome o buscando trabajo o..... ? Mejor no. ¿Cuántas millones de horas mensuales se consumirán en videojuegos? Seguro que en Steam hay alguna estadística agregada de ese estilo. No quiero saberlo.
De todos modos, hablaba del ocio en general. Muchas veces se menciona los problemas de conciliar vida familiar y laboral. Y no. El problema más bien radica en conciliar ocio con vida familiar y laboral. Y su abaratamiento y diversidad han generado un enorme coste de oportunidad en otros ámbitos que impactan en nuestras elecciones.
La participación laboral masculina entre los jóvenes no ha hecho otra cosa que caer en estos lustros. Y todo no se debe a la educación superior. Hay otros factores. Pero creo que la teoría de las actividades rutinarias se puede extrapolar perfectamente al mundo laboral y familiar, no solo a la reducción de la violencia. ¿Cuántas horas pasamos en casa con respecto a generaciones precedentes? Pues eso.
Relacionado con esto, Domingo Soriano tiene algún artículo interesante hablando de la brecha de la emancipación masculina y femenina.
La gente no tiene hijos principalmente por lo que te he comentado: la existencia de toda una serie de estímulos supernormales (muchos de ellos promovidos por el mercado), memes contagiosos dañinos y creencias de lujo que trasmite la sociedad del conocimiento.
Los progresistas son más inteligentes y con mayor poder de influencia que los conservadores y por tanto sus memes suelen trasmitirse más rápidamente.
Asimismo, hay otros factores que explican este fenómeno: por ejemplo, la destrucción de los grupos intermedios (familia, organizaciones religiosas, asociacionismo orgánico y vecinal etc) tiene que ver en buena medida con el monopolio del Estado del Bienestar de las funciones que antes realizaban estos grupos.
Los divorcios se han estabilizado porque ya mucho más no pueden subir, aparte de que la gente ya no se casa. Y bueno mejor me callo sobre lo que pienso de las familias monoparentales, el concepto del matrimonio como unión de dos almas gemelas, las leyes del divorcio del ZP y otros asuntos similares.
Por otro lado, en mi primer punto hablaba del ejercito de solteros y sus consecuencias (véase "The puzzle of monogamous marriage de Joseph Henrich), no de que la gente deba tener 7 hijos. Creo que no me equivoco cuando digo que la gente sería mucho más feliz y prospera formando una familia. Y la evidencia lo corrobora: te invito a leer artículos de Rob Henderson, Richard Hanania, Zachary Levy o Emil Kirkegaard sobre el tema. Bryan Caplan tiene un buen librito de por qué hay que tener más hijos de los que deseas tener.
Sobre asuntos demográficos más amplios, en clave conservadora, me gusta mucho Alejandro Macarrón, y en clave más mainstream Fernández-Villarverde.
Dicho esto, quiero recordar mi idea principal del primer punto era que es posible inhabilitar judicialmente a un adicto a las drogas o al juego. O incluso sancionarlo en determinadas circunstancias que pudiesen implicar maltrato. Toda esta parrafada es algo accesorio, al menos, en relación al motivo de tu artículo.
2/ ¿En serio quieres una competición de cifras y argumentos consecuencialistas? Te aviso que vas a perder. Que no. Mejor deontológicos xD.
La prohibición (en realidad, la mayor restricción de las recetas) de los opiáceos probablemente lo agravó (tampoco está claro y es objeto de debate), pero el origen del problema está en la receta legal. No es que estuviera prohibido antes, es que el mercado legal generó el problema.
3/ Igual no he sido muy preciso. Tendría que haber dicho que a la hora de legalizar las drogas más duras habría que aprender de culturas que han lidiado con otras durante cientos de años. Te has referido a la cultura asiática. Pues muy bien. Yo me he referido a que los países de cultura católica ( si no te gusta el nombre puedes utilizar grecolatinas) lidian mejor el problema del alcohol que las protestantes ( los nórdicos). En unas el consumo es social, en otras individual y en casa.
Este enfoque se podría aplicar a drogas duras como la heroína. Por ejemplo, consumiéndolas en el mismo lugar de venta con otros compradores.
4/ Me voy a poner un poco tiquismiquis. No vivimos en democracias liberales, sino republicanas. Una democracia liberal implicaría un derecho de libre adscripción. Es un error muy común. Aquí la diferencia.
Aparte de que lo estaba pensando era un orden liberal pata negra. No en conservar el régimen actual. Dios no. Hay que derribarlo. No hay nada relevante en las democracias republicanas que merezca la pena conservar. Ni siquiera respetan ya, el principio básico de toda comunidad política: la defensa de la igualdad metajurídica. Lo que es prueba de que lo que te hablaba, determinados valores informales metidos a martillazos durante lustros han socavado hasta los principios formales más básicos.
4.1/
¿Las drogas son "cualquier cosa"? No. No lo son. Son un mal y estamos hablando de cuál es la mejor forma de tratar con él. ¿Cuántas muertes cuestan las drogas al año (incluyo, claro, el alcohol y el tabaco)? ¿Cuál es el valor monetario de una vida humana (si es que esto tiene sentido calcularlo)? ¿Contribuyen a mejorar el tejido social o las drogas son codeterminantes de todo tipo de altercados y accidentes ? Por ejemplo, leí en el blog de Pablo Malo que en el 50-60% de los casos de violencia intrapareja había alcohol y otras drogas de por medio.
¿Los valores informales influyen en las instituciones formales y viceversa? Es autoevidente. ¿Hay regularidades transhistóricas que son guías para la buena vida? Por supuesto. ¿Qué debe y no debe hacerse? El marco institucional de dos niveles (uno universal y otro sometido a prueba y error) puede ser una solución justa y funcional.
El libertarismo es el mejor sistema normal para fijar las reglas de juego legítimas para participar en sociedad, pero no tengo tan claro que estás sean suficientes para jugar bien en sociedad. Y de hecho cuando hablan de determinas virtudes que hay que entrenar se nutren de otros sistemas éticos. La frugalidad, la templanza, el control de los deseos, la baja preferencia temporal influyen positivamente en las instituciones sociales.
¿Es una sociedad llena de drogadictos (personas que abusan de su consumo) compatible con ellos? Lo dudo mucho. Pero tendría que buscar estudios de perfiles psicológicos amplios sobre este tipo de consumidores de drogas. Pero me vuelvo a apostar la pensión de mis padres a que en rasgos como la estabilidad emocional, la diligencia o la preferencia temporal no puntúan demasiado alto. Y ahora me dirás, si no estaré confundiendo al antecedente con el consecuente. Tranquilo. No lo hago. Los dos se retroalimentan.
Curiosidad. Los ingleses como castigo al proteccionismo que imponía China les inundó el mercado de drogas desde la frontera del subcontinente indio. Esto generó todo tipo de tensiones sociales y ayudó a su derrota posterior.
1\ Las horas de trabajo han bajado desde 1800 de manera estable (salvo 1925-1950), no creo que los videojuegos (y otras formas de ocio) sean especialmente relevantes: simplemente somos más ricos y a la gente rica no le gusta trabajar y ahora puede elegir (mutatis mutandis para hijos). Respecto a lo de las familias creo que ya lo hemos hablado alguna vez, la gente que no forma una familia es, en su mayoría, porque no quiere. ¿Serían más felices? Probablemente no pero ninguna encuesta puede responder esto por motivos que me parecen bastante obvios. Que por cierto, conozco el libro de Caplan pero está destinado a gente que quiere tener hijos pero está preocupado de que le vayan a consumir mucho tiempo, él básicamente dice que tampoco tienes que estar muy pendiente de los niños así que disfrútalos y ya. Me parece una argumentación sólida, ¡pero es sólo válida para gente que quiera tener hijos en primer lugar!
2\ No entiendo lo que quieres decir. Si nos ponemos consecuencialistas tenemos que pesar los problemas del alcohol con sus beneficios, y nunca he conocido a alguien que no vea como un lado domina ampliamente -y siempre es el mismo lado. Tampoco veo qué quieres decir con los opiáceos, claramente -como señalé en el hilo que hice- el hecho de que cada vez se receten más dosis con fines médicos es una causa muy de peso del aumento de muertes, pero mientras no haya alternativas su uso médico sigue siendo fundamental. Que alguien que los tome tenga muchísima más probabilidad de volverse adicto que quienes no no significa que en términos absolutos esta probabilidad sea relevante, y viendo lo extendida que está la morfina en paliativos claramente no lo es.
3\ Sí sí, es lo mismo que digo yo. Mi matiz es que dudo que el cristianismo haya sido especialmente relevante en que en el mediterráneo sepamos beber y en los fiordos no.
4\ El artículo de Rallo es una autistada como las que denuncié en un post anterior sobre el uso de las palabras. Nadie usa la palabra "democracia liberal" así. Y no seamos catastrofistas, estas "repúblicas liberales" nos han dado el mejor siglo de la historia, tenemos los mejores estándares de calidad -en tiempo y espacio- y un respeto altísimo a los principios formales (supongo que te refieres a los jurídicos, no estoy seguro) más básicos, desde luego más que cualquier otro sistema -de nuevo, en tiempo y espacio.
4.1\ Nadie niega que los valores afecten a las instituciones, lo que muchos conservadores no parecen entender es que es hoy cuando tenemos mejores valores e instituciones. Tampoco que una sociedad, por mucha libertad que tenga, puede prosperar con cualquier sistema de valores, sí que hay un conjunto enorme de ellos. En cualquier caso yo rechazo de raíz los argumentos "pro sociedad". Una persona muy ahorradora ayuda más a la sociedad -mientras preste ese dinero-, pero yo nunca le diría a alguien que ahorre más por ese motivo. Le diría que ahorre más por su bien si así lo pensara, pero tener una preferencia temporal alta es tan válido como una baja, tú no eres la herramienta de nadie.
Añado como extra que parece que estuvieras debatiendo si "existencia de drogas sí o no", en cuyo caso claramente sí por lo que he comentado antes del alcohol, pero el único debate con repercusiones reales en la Tierra es "qué hacemos con la gente que crea, distribuye y consume drogas". pd.: Portal 2 juegazo, de mis favoritos.
Sep 12, 2022·edited Sep 12, 2022Liked by Carlos Asensio
El juego en sí me lo pasé un par de veces. Pero me vicié muchísimo a la construcción de puzles. En fin, menudo ingeniero se ha perdido la humanidad xD.
1/ El problema más grave es la inactividad.
Que igual es una intuición incorrecta, pero creo que del mismo modo que los impuestos pueden desincentivar la oferta laboral, también el abaratamiento del ocio. No creo que sea algo descabellado. Y lo mismo con la vida familiar.
Y además, como decía, no solo hablo de razones puramente económicas ( si destinas tiempo a la familia están renunciando al trabajo o al ocio), sino de que hay muchos memes que se reproducen a costa del propio emisor y receptor ( el meme egoísta xD). La cantidad de ideas y sobreestímulos que mandan el mensaje de que la muerte genética es algo bueno es tan fascinante como preocupante. La renuncia a tener una familia no es una simple decisión "racional" e individual. El hecho de que, por ejemplo, la paternidad haya perdido estatus frente a "tener una carrera profesional" (sea lo que signifique esto) no es algo que tenía que caer por su propio peso. ¿Pero claro quién se puede resistir a querer ser un adolescente perpetuo?
Pero oye igual todo esto es hasta positivo para la causa conservadora. Los reaccionarios dicen que la modernidad selecciona a quienes se resisten a ella. Aunque no lo tengo tan claro y tampoco creo que fuera demasiado positivo un mundo de barbudos y tipos con sombreros raros.
Por otro lado, si no quieres tener un hijo, ten uno, sin quieres tener uno ten dos..., creo que era la regla heurística del libro de Caplan. Hazle caso xD.
2/ Lo que digo es que los argumentos consecuencilalistas de los antiprohibicionistas son más débiles que sus argumentos deontólógicos y también más débiles que los argumentos consecuencialistas de los prohibicionistas (aunque, en efecto, esto puede ser más debatible). Eso sí, de lo que no tengo ninguna duda es que como táctica política es mejor recurrir a los argumentos deontológicos.
Asimismo, advierto que la legalización puedo no minimizar un problema e incluso puede generar un problema que no existía. A veces los antiprohibicionistas son demasiado optimistas. Hay que estar preparados para lo peor. Ahí entraría la segunda pata del marco institucional del que hablaba.
3/ La religión también influye. Una confesión religiosa tiene un contenido real, es un estilo de vida, no solo son idas de pinza sobre cuestiones metafísicas.
Casi todas las religiones tienen normas sobre alimentos y bebidas: ¿cómo se institucionalizaba el consumo de drogas para minimizar sus efectos más adverso? Pues mediante rituales religiosos (creo que Escohotado habla sobre esto); ¿quiénes elaboraban las bebidas que consumimos hoy en día y cuándo y cómo debíamos consumirlas (qué era o no vicio o, en términos más antiguos, qué era o no pecado)?; ¿qué confesión cristiana apoyaba la ley Seca y contra qué confesión cristiana iba especialmente dirigida ? Incluso aunque el cristianismo (las religiones teístas en general) hayan dejado de ser explícitamente relevantes hoy en días, existen multitud de inercias culturales con raigambre religioso.
4/ Que no se utilice no significa que sea el término correcto. Y yo iría un paso autista más allá, ni estamos en democracias liberales, ni republicanas, las democracias actuales son postmodernas. Sus principios constitucionales de facto son sustancialmente diferentes a las otras dos.
Ni todo lo bueno es nuevo, ni todo lo nuevo es bueno. De hecho, más bien vivimos de prestado. Hay suficientes señales alarmante como para revisar el actual sistema: desigualdad jurídica con otros estamentos, institucionalización de la perversión de menores, deterioro de la salud mental, estancamiento de la productividad, colapso demográfico, desvalorización de la vida humana (hay una casuística cada vez mayor que legitima el asesinato de otro ser humano), primacía del bienestar emocional y la justicia social sobre la verdad (spoiler: no se consigue ni lo uno ni lo otro), epidemia de soledad y suicidios, ruptura de lazos comunales ( el Estado atomiza la sociedad) etc etc. Y en términos materiales, las actuales generaciones están completamente descapitalizadas, con salarios estancados y perspectivas no demasiado halagüeñas.
Ya ya. Igual soy demasiado pesimista y estoy seleccionando lo que me conviene. Pero tampoco creo que me equivoque al decir que debemos revisar algunas convenciones sociales actuales. En este sentido, volver a respetar la igualdad jurídica y permitir la secesión o una mayor descentralización política ( la secesión igual es demasiado radical y utópico), sería un buen comienzo. Ya no digamos abandonar las tesis antinatalistas, antifamiliares y decrecionistas.
Por último, es cierto que igual estoy dando la impresión un poco maniquea. Vamos a ser más precisos para que quede perfectamente clara mi postura:
Yo parto de la premisa de que el mal uso de las drogas es un mal ( en efecto, tienen sus propiedad terapéuticas y sociales y la dosis es lo que hace es veneno) y que para prevenirlo hay que mantener siempre cierta prudencia (es mejor esperar lo peor que lo mejor) y adoptar el enfoque libertario, pero con determinados productos se me antoja necesario recurrir al principio de autoridad.
P.D Por cierto, como me caes bien, y ya que has hablado de la necesidad de argumentar correctamente mediante premisas y conclusiones lógicas, te voy a dar una información privilegiada. Todo el tomo II del próximo libro de Rallo se estructura mediante una lógica proposicional. Ya le dije que me parecía una buena idea. Aquí tienes un ejemplo:
"Podemos estructurar, pues, el argumento que plantea Marx sobre la reproducción y acumulación del capital con el siguiente teorema: 𝑝∧𝑞∧𝑟→𝑠. En particular:
Si
(p) El surgimiento del capitalismo requiere en origen de una separación forzosa entre el trabajo y los medios de producción
(q) La teoría de la explotación es correcta
(r) La reinversión de la plusvalía acrecienta la separación entre el trabajador y los medios de producción
entonces,
(s) El capitalismo reproducirá sus propias condiciones de existencia aumentando la separación entre obreros y medios de producción."
El libro es exigente. No es como10 principios del orden político liberal.
Creo que lo único que tengo que añadir es (sin orden pq la caja para escribir es muy pequeña y es un coñazo ir moviéndose):
-Cuando digo que el cristianismo no es lo fundamental en lo referido al alcohol lo digo porque ya teníamos una relación muy sana con él antes de Constantino -y porque hay otras hipótesis más convincentes, en especial en los países nórdicos-. De hecho diría que el alcohol ha modelado más al cristianismo que viceversa, luego viene la gallina y esas ideas se espanden. Las religiones son grupos y transmiten los memes que tengan, independientemente de si su origen es o no religioso.
-Respecto al sistema actual: obviamente hay muchas mejoras posibles -y desde luego la descentralización y la secesión me parecen soluciones importantes, aunque priorizaría otras-, pero hago hincapié en que vivimos en el mejor momento de la historia, y con el mejor sistema habido -que no por haber. Hay aspectos en los que se ha empeorado como lo que dices de la pérdida de sociedades civiles -antes en EEUU los seguros de salud los llevaban "sociedades de amigos"-, aunque siguien siendo más importantes de lo que creo que crees (el mayor poseedor de tierra de Reino Unido es una ONG que protege ecosistemas).
Remarco que eres algo catastrofista: es cierto que tenemos desigualdades jurídicas (LIVG), pero muchas menos que hace 50 años. La productividad está estancada en España, pero en el resto del mundo avanza bastante bien. Menos de lo que debería pero avanza. Los suicidios han disminuido (https://ourworldindata.org/grapher/suicide-death-rates?tab=chart&country=ESP) y éstos son datos sin ajustar por edad -la mayoría de suicidios están concentrados en gente muy mayor que hace 50 años no se suicidaba porque se moría antes de que se le pudiera pasar la idea por la cabeza (¡y aun así han disminuido!). Con la salud mental ocurre algo similar, no creo que hoy estemos peor que hace 50 años, o al menos mucho peor, creo que simplemente hemos ampliado la definición de trastorno (https://grasshoppermouse.github.io/posts/2018-12-16-seven-reasons-why-most-major-depression-is-probably-not-a-brain-disorder/). Desde luego no veo que hoy se valore menos la vida de los seres humanos (abstenerse del debate del aborto), todo lo contrario (¡si una de las críticas de los conservadores a los wokes es que son muy blandengues a la hora de matar gente!). La soledad tampoco es un gran problema (https://academic.oup.com/psychsocgerontology/article/56/5/S311/634257?login=false) aunque sí que me parece importante, pero dudo que las soluciones pasen por las familias, probablemente lo hagan por el abaratamiento de residencias e IAs. Por último las generaciones actuales están más capitalizadas que sus padres -en términos relativos- al menos en EEUU que es de dónde más fácil me es obtener datos, en España la cosa está algo peor pero no mucho peor (https://twitter.com/jmhorp/status/1563955305423200256). Sí que conozco algún gráfico que se ha hecho viral de este tema en España pero todos tenían errores como hablar de patrimonio bruto, o no contar conque generaciones anteriores empezaban a trabajar mucho antes (y no contar el capital humano acumulado por las jóvenes, en forma de títulos universitarios, por ejemplo). Lo de la perversión de menores me parece lo más llamativo: la mejora que hemos tenido en ese sentido en el último medio siglo ha sido estelar.
-Concuerdo con lo de las drogas [me ha hecho gracia lo de "el mal uso de las drogas es un mal" ;-) ] y con la frase de "Ni todo lo bueno es nuevo, ni todo lo nuevo es bueno. "
Perdón por la tardanza. Suelo estar un poco ocupado entresemana.
-¿Te han molado mis figuras retóricas? xDD. Las drogas, como has dicho, pueden ser un bien en bastantes circunstancias (placer, funciones terapéuticas, mejora de la sociabilidad de algunas personas etc.), pero su abuso es tremendamente perjudicial y de ahí la necesidad de diseñar un marco institucional que lo minimice. No hay que ser pesimistas, pero tampoco imprudentes con respecto a su legalización.
Aunque es cierto que el entorno natural puede influir en la cosmovisión de una religión (por ejemplo, religiones monoteístas del desierto vs religiones politeístas de la selva), las religiones son generalmente más inhibidores que desinhibidores de conducta.
Relacionado con esto, no hace mucho leí un artículo sobre la influencia de las drogas en el tipo de burbuja financiera. El artículo es tan especulativo, como curioso.
-Te iba a decir que los datos sobre la evolución del suicidio eran completamente erróneos, pero me tengo que tragar mis palabras, ya que están ajustados por edad.
De todos modos, el suicidio juvenil ha aumentado un 60% en los últimos años. Datos de EEUU.
Y el suicidio entre los mayores no solo tiene que ver con los padecimientos físicos de la edad, sino precisamente con la epidemia de soledad o los malos divorcios. Es mucho más frecuente que se suicide un soltero, un viudo o un divorciado que un casado. Para el caso de las mujeres el estado civil es irrelevante ya que forjan lazos sociales más fuertes con sus pares que los hombres.
Por cierto, desde hace años ya no hay datos desagregados por estado civil. Creo que lo cambió ZP allá por el año 2006, aunque tuvo que ver más con un asunto de estandarización internacional que ideológico.
- El descenso de esta tasa (ajustado por edad) se ha estancado o incluso ha repuntado en la mayoría de países occidentales. Y es que si bien el diagnóstico y la medicalización ha podido mejorar la salud mental de muchas personas, no es menos cierto que el entorno “estresgénico” de las sociedades postindustriales lo ha podido contrarrestar. Recordemos que nuestro cerebro sigue anclado en el paleolítico..
Verbigracia, ¿el impresionante aumento del consumo de ansiolíticos en los últimos 10 años puede explicarse por un mejor y mayor diagnóstico? ¿Y la explosión de la transexualidad? La transexualidad y las identidades de género están muy vinculadas con enfermedades neurológicas y al espectro autista (así que esta explosión puede deberse a enfermedades subyacentes que siempre han existido pero que ahora se expresan de esta manera), pero también existen otras causas como el contagio social o la promoción desde las propias instituciones sociales para que las personas transicionen cuando, en realidad, el comportamiento cruzado de sexo suele ser transitorio y propio de niños cuya orientación sexual en la pubertad es la homosexualidad.
Por supuesto, estoy asumiendo que es correcto tratar a la salud mental como un problema sustancialmente físico (aquí hay un extenso debate) o que muchos de estos trastornos no son pura invención artificial de la industria farmacéutica y de las asociaciones de psiquiatría. Richard Hanania y Bryan Caplan creo que tienen algunos artículos hablando sobre esto. T
-El estancamiento o la disminución del ritmo de crecimiento de la PTFs no es algo exclusivo de España. Las causas de este fenómeno darían para un largo debate.
-Sí, conozco ese gráfico de la riqueza intergeneracional. Pero hay que leer la letra pequeña. Es necesario comprobar la evolución de la prima salarial los universitarios, la desigualdad y pobreza intrageneracional, la composición de dicho capital (tesorería, capital inmobiliario, industrial, financiero…), el diferente impacto de la capitalización en función del rango de edad (me parece preocupante la baja capitalización de los actuales veinteañeros porque estamos hablando de la década de máxima creatividad y menor aversión al riesgo), la evolución de la movilidad social o la devaluación de los derechos a percibir una pensión en los países con un sistema de reparto.
-No solo me refería a la extensión del aborto, también a otros “derechos” más afines al liberalismo y al progresismo o la polarización política. ¿Quieres conocer el futuro? La mejor bola de cristal que existe es el programa político del D66.
Decía Chesterton que en las sociedades en que se adoran animales se sacrifican humanos. En esa estamos. No hay un círculo moral en expansión como dice Pinker, tampoco diría que hay un círculo en retroceso, sino que desde hace tiempo parece existir una especie de ley de conservación moral. Mientras se despersonaliza a unos, se personaliza a otros; mientras se ve con buenos ojos prescindir de unos, se ve con malos ojos no proteger a otros.
- Con corrupción de menores institucionalizada me refiero a, por ejemplo, la pedagogía socioemocional, la inculcación de una “cultura de la falta de respeto” (la falta de autoridad de los padres y profesores es una de las principales razones de la crisis de salud mental entre las nuevas generaciones), la educación sexual de infantes (menores que no han iniciado el despertar sexual) o las operaciones enormemente intrusivas por motivos espurios y acientíficos (reasignación quirúrgica) o al negocio que han montado con el tráfico de menores desde el propio Estado. El progresismo trata a los niños como adultos y a los adultos como niños.
Pero bueno, a pesar de mi enorme desafección con el presente, si uno empieza a rebuscar siempre podrá encontrar defectos y aciertos en todo, al fin y al cabo la sociedad actual me permite encontrar blogs como éste :).
Bien pensado como siempre (también me gustó mucho tu artículo anterior).
1/ Pregunta, ¿merece Juan una sanción penal?
Depende. Esto es un ejemplo de pregunta que no se responde desde el sofá, sino desde la praxis judicial.
-No se puede descartar que sea una forma de maltrato y acoso contra terceros (por ejemplo, familiares) si lo hace a sabiendas y con ese propósito.
-De todos modos existiría una solución previa con uso de la fuerza legítima, la inhabilitación judicial, una institución perfectamente compatible con el liberalismo.
-Los prohibicionistas más sofisticados no se centran en la demanda sino en la oferta. ¿ Tienen la misma equivalencia moral las acciones del oferente y del demandante? Se puede discutir. Se me ocurren al menos un par de ejemplos donde no hay equivalencia moral. En un futuro seguramente hables de alguno de los temas en los que estoy pensando.
Por cierto, los videojuegos son un claro ejemplo de estímulo supernormal. Me apuesto toda la pensión de mis padres a que es una de las causas que explican que el ejército actual de solteros no esté provocando niveles de violencia similares a los 70 y 80. Pero claro, hay un lado oscuro, los videojuegos también explican la impresionante renuncia de los hombres a la vida laboral y familiar. Para las mujeres, sustituye videojuegos por mascotas.
La diversidad y abaratamiento del ocio son la ruina de una sociedad.
2/ Pregunta. ¿Prohibirías los deportes de contacto o follar sin condón?
Depende del nivel de riesgo e información incorporado.
En el boxeo hay reglas (determinados golpes están prohibidos), hay un árbitro, un equipo que te informa si quieres o no continuar etc. En el caso de follar sin condón también sería legítimo denunciar a la persona que te transmitió una enfermedad venérea si no informó de ese hecho o si lo hizo con mala fe. Son requisitos implícitos en toda asociación. Cuando entras a un restaurante ya asumes que no te pueden servir comida en mal estado.
Esto que comento se debería aplicar a un mercado legalizado de (todas) las drogas. ¿Comprar drogas equivale a comprar un par de calcetines o, en efecto, genera una cantidad de perjuicios impresionante que hay que tratar de minimizar?
En mi opinión, la regulación debería combinar la libertad personal, la seguridad pública y la salud pública. Para ello, este mercado se articularía mediante dos niveles de regulación.
El primero es el libertario y sería común a todas las comunidades políticas: edad mínima de consumo legal, inhabilitación judicial en casos extremos, prohibición de su consumo en las zonas comunes y en la propiedad privada individual si así lo dicen sus dueños (también se puede plantear si su consumo debería estar prohibido por defecto en vías de comunicación por el alto riesgo de perjudicar a terceros inocentes), posibilidad de que su consumo deje de ser un atenuante de otros delitos etc.
El segundo es el paternalista, dependería en mayor medida de cada comunidad y estaría sometido a constante revisión: sistema de autorización de puntos de venta, restricciones a la publicidad, exigencia de recetas para su consumo o racionamiento de dosis para personas con un historial de abuso de sustancias o con problemas psiquiátricos etc.
3/ Los libertarios tienen todas las de perder cuando recurren a argumentos consecuencialistas para legalizar las drogas. No es una buena apuesta.
-¿Crisis de los opiáceos? Su origen es la prescripción legal de analgésicos opiáceos.
-¿ Legalización a través de un sistema de licencias el tráfico de marihuana en Colorado? Su mercado negro es más grande que nunca, el número de consumidores de uso abusivo es más grande que nunca, la potencia de la marihuana es más grande que nunca. Vamos que los libertarios no acertaron ni una xD.
https://www.nationalreview.com/2021/08/libertarians-were-wrong-about-marijuana-legalization/a.
-La Lady Machetes viciada a de The Crown defiende el vino pero critica la marihuana. ¡Pero no se da cuenta de que el alcohol es más peligroso! Este argumento consecuencialista liberal no tiene demasiado recorrido, dejando a un lado las propiedades organolépticas de las bebidas alcohólicas y que se ha lidiado con su consumo durante milenios (nota: la cultura católica lidia mucho mejor este problema que la protestante), los libertarios están asumiendo que las drogas son productos reemplazables entre sí. Voy a poner una analogía: cuando comenzó la pandemia muchos de los “ ejpertos” afirmaron que no había nada de qué preocuparse porque era similar a una gripe o incluso menos letal. Y yo me preguntaba, aunque esto fuera cierto, ¿de verdad es positivo que suframos otra epidemia anual adicional de gripe? Espero que se entienda mi punto.
Con esto no estoy diciendo que esté en contra de la legalización de las drogas. Estoy a favor. Pero muchos de los argumentos liberales son débiles desde esa perspectiva, de hecho, lo ideal sería un marco que combinase los argumentos consecuencialistas prohibicionistas y los argumentos deontológicos abolicionistas. en la línea que he mencionado antes.
4/ Hay que tener cuidado con aferrarse al principio “Fiat iustitia et pereat mundus”. Cuando el mundo se muere, las reglas de justicia cambian. Determinadas conductas pueden terminar por socavar los principios que las habilitaron. Hola Chesterton.
1\ Justo sobre "La diversidad y abaratamiento del ocio son la ruina de una sociedad" (más o menos) será el siguiente artículo, que ya lleva un buen tiempo escrito. Como esa parte concreta no la toco, ¿en qué momento los jóvenes están dejando el mercado laboral por los videojuegos? También dudo muchísimo lo de las familias, en todo caso antes se mantenían familias horribles de las que se escapaba en cuanto se podía. Basta ver la evolución de los divorcios, cayendo constantemente desde los 80s. También se forman familias más tarde, pero eso no me parece malo. De hecho ¿cuántos de los pro-familia más acérrimos en Twitter tienen más de 3 hijos? Quizás es que simplemente las familias pequeñas y tardías son mejores (al menos eso es lo que parece elegir todo el mundo, de todas las culturas, cuando se le da la oportunidad).
2\ Escohotado proponía algo así, separando drogas como el alcohol que se pueden vender en el Carrefour de otras que se vendan en farmacias y las más peligrosas con algún tipo de control. Me parece bien aunque rechazo lo de la receta. Me da pereza buscarlo pero creo recordar que por aquí lo mencionaban: https://www.youtube.com/watch?v=8p4uQNELV64
3\ Sobre los opiáceos escribí un hilo comentando un paper (https://twitter.com/accelereta42/status/1548031534761791493) y aunque el hilo no vaya de eso hay bastante consenso en que su prohibición ha sido más dañina que beneficiosa.
Respecto a lo de la maría: no conozco el caso de Colorado pero mirando el mismo estudio de Cato que citan en la noticia (https://www.cato.org/policy-analysis/effect-state-marijuana-legalizations-2021-update) no parece que su legalización parcial haya traído consigo cambios apreciables, ni para bien ni para mal.
3.5\ Creo que se responde solo con lo que he respondido ya. Sí que recalco la importancia de una cultura sana respecto a las drogas como pasa en el Mediterráneo con el alcohol (no creo que tenga que ver con el cristianismo). De hecho para casi cualquier droga no sintética vas a tener un pueblo perdido en Asia que la consume sin problemas. Con la heroína pasaba lo mismo en el siglo XX, de hecho la mayoría de nobels de esa época la consumían y estaba bien visto.
4\ Como dijo el presidente de la república de Guiad en la segunda temporada de 86: "si para vivir en un mundo libre debemos sacrificar la libertad de alguien entonces prefiero que muramos todos aquí y ahora". Ahora en serio, ese argumento -que es de los más usados-, ¿qué evidencia tiene? Porque yo nunca he visto a alguien cuantificando la probabilidad de dejar de meter gente en la cárcel por chutarse éxtasis acabe con la democracia liberal. Con ese argumento puedo justificar literalmente cualquier cosa.
1/ ¿Te digo cuántas horas he pasado viciándome al Portal 2 cuando podría haber estado formándome o buscando trabajo o..... ? Mejor no. ¿Cuántas millones de horas mensuales se consumirán en videojuegos? Seguro que en Steam hay alguna estadística agregada de ese estilo. No quiero saberlo.
De todos modos, hablaba del ocio en general. Muchas veces se menciona los problemas de conciliar vida familiar y laboral. Y no. El problema más bien radica en conciliar ocio con vida familiar y laboral. Y su abaratamiento y diversidad han generado un enorme coste de oportunidad en otros ámbitos que impactan en nuestras elecciones.
La participación laboral masculina entre los jóvenes no ha hecho otra cosa que caer en estos lustros. Y todo no se debe a la educación superior. Hay otros factores. Pero creo que la teoría de las actividades rutinarias se puede extrapolar perfectamente al mundo laboral y familiar, no solo a la reducción de la violencia. ¿Cuántas horas pasamos en casa con respecto a generaciones precedentes? Pues eso.
Relacionado con esto, Domingo Soriano tiene algún artículo interesante hablando de la brecha de la emancipación masculina y femenina.
La gente no tiene hijos principalmente por lo que te he comentado: la existencia de toda una serie de estímulos supernormales (muchos de ellos promovidos por el mercado), memes contagiosos dañinos y creencias de lujo que trasmite la sociedad del conocimiento.
Los progresistas son más inteligentes y con mayor poder de influencia que los conservadores y por tanto sus memes suelen trasmitirse más rápidamente.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19733444/
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2012/11/estimulos-supernormales.html
Asimismo, hay otros factores que explican este fenómeno: por ejemplo, la destrucción de los grupos intermedios (familia, organizaciones religiosas, asociacionismo orgánico y vecinal etc) tiene que ver en buena medida con el monopolio del Estado del Bienestar de las funciones que antes realizaban estos grupos.
https://www.amazon.es/Bowling-Alone-Collapse-American-Community/dp/0743203046
Los divorcios se han estabilizado porque ya mucho más no pueden subir, aparte de que la gente ya no se casa. Y bueno mejor me callo sobre lo que pienso de las familias monoparentales, el concepto del matrimonio como unión de dos almas gemelas, las leyes del divorcio del ZP y otros asuntos similares.
Por otro lado, en mi primer punto hablaba del ejercito de solteros y sus consecuencias (véase "The puzzle of monogamous marriage de Joseph Henrich), no de que la gente deba tener 7 hijos. Creo que no me equivoco cuando digo que la gente sería mucho más feliz y prospera formando una familia. Y la evidencia lo corrobora: te invito a leer artículos de Rob Henderson, Richard Hanania, Zachary Levy o Emil Kirkegaard sobre el tema. Bryan Caplan tiene un buen librito de por qué hay que tener más hijos de los que deseas tener.
https://kirkegaard.substack.com/p/the-conservative-advantage-in-mental
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19733444/
https://ifstudies.org/blog/author/rob-henderson
Sobre asuntos demográficos más amplios, en clave conservadora, me gusta mucho Alejandro Macarrón, y en clave más mainstream Fernández-Villarverde.
Dicho esto, quiero recordar mi idea principal del primer punto era que es posible inhabilitar judicialmente a un adicto a las drogas o al juego. O incluso sancionarlo en determinadas circunstancias que pudiesen implicar maltrato. Toda esta parrafada es algo accesorio, al menos, en relación al motivo de tu artículo.
2/ ¿En serio quieres una competición de cifras y argumentos consecuencialistas? Te aviso que vas a perder. Que no. Mejor deontológicos xD.
La prohibición (en realidad, la mayor restricción de las recetas) de los opiáceos probablemente lo agravó (tampoco está claro y es objeto de debate), pero el origen del problema está en la receta legal. No es que estuviera prohibido antes, es que el mercado legal generó el problema.
3/ Igual no he sido muy preciso. Tendría que haber dicho que a la hora de legalizar las drogas más duras habría que aprender de culturas que han lidiado con otras durante cientos de años. Te has referido a la cultura asiática. Pues muy bien. Yo me he referido a que los países de cultura católica ( si no te gusta el nombre puedes utilizar grecolatinas) lidian mejor el problema del alcohol que las protestantes ( los nórdicos). En unas el consumo es social, en otras individual y en casa.
Este enfoque se podría aplicar a drogas duras como la heroína. Por ejemplo, consumiéndolas en el mismo lugar de venta con otros compradores.
4/ Me voy a poner un poco tiquismiquis. No vivimos en democracias liberales, sino republicanas. Una democracia liberal implicaría un derecho de libre adscripción. Es un error muy común. Aquí la diferencia.
https://juanramonrallo.com/democracia-liberalismo-y-democracia-liberal/
Aparte de que lo estaba pensando era un orden liberal pata negra. No en conservar el régimen actual. Dios no. Hay que derribarlo. No hay nada relevante en las democracias republicanas que merezca la pena conservar. Ni siquiera respetan ya, el principio básico de toda comunidad política: la defensa de la igualdad metajurídica. Lo que es prueba de que lo que te hablaba, determinados valores informales metidos a martillazos durante lustros han socavado hasta los principios formales más básicos.
4.1/
¿Las drogas son "cualquier cosa"? No. No lo son. Son un mal y estamos hablando de cuál es la mejor forma de tratar con él. ¿Cuántas muertes cuestan las drogas al año (incluyo, claro, el alcohol y el tabaco)? ¿Cuál es el valor monetario de una vida humana (si es que esto tiene sentido calcularlo)? ¿Contribuyen a mejorar el tejido social o las drogas son codeterminantes de todo tipo de altercados y accidentes ? Por ejemplo, leí en el blog de Pablo Malo que en el 50-60% de los casos de violencia intrapareja había alcohol y otras drogas de por medio.
¿Los valores informales influyen en las instituciones formales y viceversa? Es autoevidente. ¿Hay regularidades transhistóricas que son guías para la buena vida? Por supuesto. ¿Qué debe y no debe hacerse? El marco institucional de dos niveles (uno universal y otro sometido a prueba y error) puede ser una solución justa y funcional.
El libertarismo es el mejor sistema normal para fijar las reglas de juego legítimas para participar en sociedad, pero no tengo tan claro que estás sean suficientes para jugar bien en sociedad. Y de hecho cuando hablan de determinas virtudes que hay que entrenar se nutren de otros sistemas éticos. La frugalidad, la templanza, el control de los deseos, la baja preferencia temporal influyen positivamente en las instituciones sociales.
¿Es una sociedad llena de drogadictos (personas que abusan de su consumo) compatible con ellos? Lo dudo mucho. Pero tendría que buscar estudios de perfiles psicológicos amplios sobre este tipo de consumidores de drogas. Pero me vuelvo a apostar la pensión de mis padres a que en rasgos como la estabilidad emocional, la diligencia o la preferencia temporal no puntúan demasiado alto. Y ahora me dirás, si no estaré confundiendo al antecedente con el consecuente. Tranquilo. No lo hago. Los dos se retroalimentan.
https://www.youtube.com/watch?v=WKK0ToBIhhE
https://quillette.com/2021/07/22/the-rise-of-post-liberal-man/
Curiosidad. Los ingleses como castigo al proteccionismo que imponía China les inundó el mercado de drogas desde la frontera del subcontinente indio. Esto generó todo tipo de tensiones sociales y ayudó a su derrota posterior.
https://www.youtube.com/watch?v=_Bg-zKklV7c
1\ Las horas de trabajo han bajado desde 1800 de manera estable (salvo 1925-1950), no creo que los videojuegos (y otras formas de ocio) sean especialmente relevantes: simplemente somos más ricos y a la gente rica no le gusta trabajar y ahora puede elegir (mutatis mutandis para hijos). Respecto a lo de las familias creo que ya lo hemos hablado alguna vez, la gente que no forma una familia es, en su mayoría, porque no quiere. ¿Serían más felices? Probablemente no pero ninguna encuesta puede responder esto por motivos que me parecen bastante obvios. Que por cierto, conozco el libro de Caplan pero está destinado a gente que quiere tener hijos pero está preocupado de que le vayan a consumir mucho tiempo, él básicamente dice que tampoco tienes que estar muy pendiente de los niños así que disfrútalos y ya. Me parece una argumentación sólida, ¡pero es sólo válida para gente que quiera tener hijos en primer lugar!
2\ No entiendo lo que quieres decir. Si nos ponemos consecuencialistas tenemos que pesar los problemas del alcohol con sus beneficios, y nunca he conocido a alguien que no vea como un lado domina ampliamente -y siempre es el mismo lado. Tampoco veo qué quieres decir con los opiáceos, claramente -como señalé en el hilo que hice- el hecho de que cada vez se receten más dosis con fines médicos es una causa muy de peso del aumento de muertes, pero mientras no haya alternativas su uso médico sigue siendo fundamental. Que alguien que los tome tenga muchísima más probabilidad de volverse adicto que quienes no no significa que en términos absolutos esta probabilidad sea relevante, y viendo lo extendida que está la morfina en paliativos claramente no lo es.
3\ Sí sí, es lo mismo que digo yo. Mi matiz es que dudo que el cristianismo haya sido especialmente relevante en que en el mediterráneo sepamos beber y en los fiordos no.
4\ El artículo de Rallo es una autistada como las que denuncié en un post anterior sobre el uso de las palabras. Nadie usa la palabra "democracia liberal" así. Y no seamos catastrofistas, estas "repúblicas liberales" nos han dado el mejor siglo de la historia, tenemos los mejores estándares de calidad -en tiempo y espacio- y un respeto altísimo a los principios formales (supongo que te refieres a los jurídicos, no estoy seguro) más básicos, desde luego más que cualquier otro sistema -de nuevo, en tiempo y espacio.
4.1\ Nadie niega que los valores afecten a las instituciones, lo que muchos conservadores no parecen entender es que es hoy cuando tenemos mejores valores e instituciones. Tampoco que una sociedad, por mucha libertad que tenga, puede prosperar con cualquier sistema de valores, sí que hay un conjunto enorme de ellos. En cualquier caso yo rechazo de raíz los argumentos "pro sociedad". Una persona muy ahorradora ayuda más a la sociedad -mientras preste ese dinero-, pero yo nunca le diría a alguien que ahorre más por ese motivo. Le diría que ahorre más por su bien si así lo pensara, pero tener una preferencia temporal alta es tan válido como una baja, tú no eres la herramienta de nadie.
Añado como extra que parece que estuvieras debatiendo si "existencia de drogas sí o no", en cuyo caso claramente sí por lo que he comentado antes del alcohol, pero el único debate con repercusiones reales en la Tierra es "qué hacemos con la gente que crea, distribuye y consume drogas". pd.: Portal 2 juegazo, de mis favoritos.
El juego en sí me lo pasé un par de veces. Pero me vicié muchísimo a la construcción de puzles. En fin, menudo ingeniero se ha perdido la humanidad xD.
1/ El problema más grave es la inactividad.
Que igual es una intuición incorrecta, pero creo que del mismo modo que los impuestos pueden desincentivar la oferta laboral, también el abaratamiento del ocio. No creo que sea algo descabellado. Y lo mismo con la vida familiar.
Y además, como decía, no solo hablo de razones puramente económicas ( si destinas tiempo a la familia están renunciando al trabajo o al ocio), sino de que hay muchos memes que se reproducen a costa del propio emisor y receptor ( el meme egoísta xD). La cantidad de ideas y sobreestímulos que mandan el mensaje de que la muerte genética es algo bueno es tan fascinante como preocupante. La renuncia a tener una familia no es una simple decisión "racional" e individual. El hecho de que, por ejemplo, la paternidad haya perdido estatus frente a "tener una carrera profesional" (sea lo que signifique esto) no es algo que tenía que caer por su propio peso. ¿Pero claro quién se puede resistir a querer ser un adolescente perpetuo?
Pero oye igual todo esto es hasta positivo para la causa conservadora. Los reaccionarios dicen que la modernidad selecciona a quienes se resisten a ella. Aunque no lo tengo tan claro y tampoco creo que fuera demasiado positivo un mundo de barbudos y tipos con sombreros raros.
Por otro lado, si no quieres tener un hijo, ten uno, sin quieres tener uno ten dos..., creo que era la regla heurística del libro de Caplan. Hazle caso xD.
2/ Lo que digo es que los argumentos consecuencilalistas de los antiprohibicionistas son más débiles que sus argumentos deontólógicos y también más débiles que los argumentos consecuencialistas de los prohibicionistas (aunque, en efecto, esto puede ser más debatible). Eso sí, de lo que no tengo ninguna duda es que como táctica política es mejor recurrir a los argumentos deontológicos.
Asimismo, advierto que la legalización puedo no minimizar un problema e incluso puede generar un problema que no existía. A veces los antiprohibicionistas son demasiado optimistas. Hay que estar preparados para lo peor. Ahí entraría la segunda pata del marco institucional del que hablaba.
3/ La religión también influye. Una confesión religiosa tiene un contenido real, es un estilo de vida, no solo son idas de pinza sobre cuestiones metafísicas.
Casi todas las religiones tienen normas sobre alimentos y bebidas: ¿cómo se institucionalizaba el consumo de drogas para minimizar sus efectos más adverso? Pues mediante rituales religiosos (creo que Escohotado habla sobre esto); ¿quiénes elaboraban las bebidas que consumimos hoy en día y cuándo y cómo debíamos consumirlas (qué era o no vicio o, en términos más antiguos, qué era o no pecado)?; ¿qué confesión cristiana apoyaba la ley Seca y contra qué confesión cristiana iba especialmente dirigida ? Incluso aunque el cristianismo (las religiones teístas en general) hayan dejado de ser explícitamente relevantes hoy en días, existen multitud de inercias culturales con raigambre religioso.
https://www.amazon.es/Dominio-nueva-historia-cristianismo-Historia/dp/8417743510
4/ Que no se utilice no significa que sea el término correcto. Y yo iría un paso autista más allá, ni estamos en democracias liberales, ni republicanas, las democracias actuales son postmodernas. Sus principios constitucionales de facto son sustancialmente diferentes a las otras dos.
Ni todo lo bueno es nuevo, ni todo lo nuevo es bueno. De hecho, más bien vivimos de prestado. Hay suficientes señales alarmante como para revisar el actual sistema: desigualdad jurídica con otros estamentos, institucionalización de la perversión de menores, deterioro de la salud mental, estancamiento de la productividad, colapso demográfico, desvalorización de la vida humana (hay una casuística cada vez mayor que legitima el asesinato de otro ser humano), primacía del bienestar emocional y la justicia social sobre la verdad (spoiler: no se consigue ni lo uno ni lo otro), epidemia de soledad y suicidios, ruptura de lazos comunales ( el Estado atomiza la sociedad) etc etc. Y en términos materiales, las actuales generaciones están completamente descapitalizadas, con salarios estancados y perspectivas no demasiado halagüeñas.
https://www.amazon.com/Boomers-Promised-Freedom-Delivered-Disaster/dp/0593086759
Ya ya. Igual soy demasiado pesimista y estoy seleccionando lo que me conviene. Pero tampoco creo que me equivoque al decir que debemos revisar algunas convenciones sociales actuales. En este sentido, volver a respetar la igualdad jurídica y permitir la secesión o una mayor descentralización política ( la secesión igual es demasiado radical y utópico), sería un buen comienzo. Ya no digamos abandonar las tesis antinatalistas, antifamiliares y decrecionistas.
Por último, es cierto que igual estoy dando la impresión un poco maniquea. Vamos a ser más precisos para que quede perfectamente clara mi postura:
Yo parto de la premisa de que el mal uso de las drogas es un mal ( en efecto, tienen sus propiedad terapéuticas y sociales y la dosis es lo que hace es veneno) y que para prevenirlo hay que mantener siempre cierta prudencia (es mejor esperar lo peor que lo mejor) y adoptar el enfoque libertario, pero con determinados productos se me antoja necesario recurrir al principio de autoridad.
P.D Por cierto, como me caes bien, y ya que has hablado de la necesidad de argumentar correctamente mediante premisas y conclusiones lógicas, te voy a dar una información privilegiada. Todo el tomo II del próximo libro de Rallo se estructura mediante una lógica proposicional. Ya le dije que me parecía una buena idea. Aquí tienes un ejemplo:
"Podemos estructurar, pues, el argumento que plantea Marx sobre la reproducción y acumulación del capital con el siguiente teorema: 𝑝∧𝑞∧𝑟→𝑠. En particular:
Si
(p) El surgimiento del capitalismo requiere en origen de una separación forzosa entre el trabajo y los medios de producción
(q) La teoría de la explotación es correcta
(r) La reinversión de la plusvalía acrecienta la separación entre el trabajador y los medios de producción
entonces,
(s) El capitalismo reproducirá sus propias condiciones de existencia aumentando la separación entre obreros y medios de producción."
El libro es exigente. No es como10 principios del orden político liberal.
Creo que lo único que tengo que añadir es (sin orden pq la caja para escribir es muy pequeña y es un coñazo ir moviéndose):
-Cuando digo que el cristianismo no es lo fundamental en lo referido al alcohol lo digo porque ya teníamos una relación muy sana con él antes de Constantino -y porque hay otras hipótesis más convincentes, en especial en los países nórdicos-. De hecho diría que el alcohol ha modelado más al cristianismo que viceversa, luego viene la gallina y esas ideas se espanden. Las religiones son grupos y transmiten los memes que tengan, independientemente de si su origen es o no religioso.
-Respecto al sistema actual: obviamente hay muchas mejoras posibles -y desde luego la descentralización y la secesión me parecen soluciones importantes, aunque priorizaría otras-, pero hago hincapié en que vivimos en el mejor momento de la historia, y con el mejor sistema habido -que no por haber. Hay aspectos en los que se ha empeorado como lo que dices de la pérdida de sociedades civiles -antes en EEUU los seguros de salud los llevaban "sociedades de amigos"-, aunque siguien siendo más importantes de lo que creo que crees (el mayor poseedor de tierra de Reino Unido es una ONG que protege ecosistemas).
Remarco que eres algo catastrofista: es cierto que tenemos desigualdades jurídicas (LIVG), pero muchas menos que hace 50 años. La productividad está estancada en España, pero en el resto del mundo avanza bastante bien. Menos de lo que debería pero avanza. Los suicidios han disminuido (https://ourworldindata.org/grapher/suicide-death-rates?tab=chart&country=ESP) y éstos son datos sin ajustar por edad -la mayoría de suicidios están concentrados en gente muy mayor que hace 50 años no se suicidaba porque se moría antes de que se le pudiera pasar la idea por la cabeza (¡y aun así han disminuido!). Con la salud mental ocurre algo similar, no creo que hoy estemos peor que hace 50 años, o al menos mucho peor, creo que simplemente hemos ampliado la definición de trastorno (https://grasshoppermouse.github.io/posts/2018-12-16-seven-reasons-why-most-major-depression-is-probably-not-a-brain-disorder/). Desde luego no veo que hoy se valore menos la vida de los seres humanos (abstenerse del debate del aborto), todo lo contrario (¡si una de las críticas de los conservadores a los wokes es que son muy blandengues a la hora de matar gente!). La soledad tampoco es un gran problema (https://academic.oup.com/psychsocgerontology/article/56/5/S311/634257?login=false) aunque sí que me parece importante, pero dudo que las soluciones pasen por las familias, probablemente lo hagan por el abaratamiento de residencias e IAs. Por último las generaciones actuales están más capitalizadas que sus padres -en términos relativos- al menos en EEUU que es de dónde más fácil me es obtener datos, en España la cosa está algo peor pero no mucho peor (https://twitter.com/jmhorp/status/1563955305423200256). Sí que conozco algún gráfico que se ha hecho viral de este tema en España pero todos tenían errores como hablar de patrimonio bruto, o no contar conque generaciones anteriores empezaban a trabajar mucho antes (y no contar el capital humano acumulado por las jóvenes, en forma de títulos universitarios, por ejemplo). Lo de la perversión de menores me parece lo más llamativo: la mejora que hemos tenido en ese sentido en el último medio siglo ha sido estelar.
-Concuerdo con lo de las drogas [me ha hecho gracia lo de "el mal uso de las drogas es un mal" ;-) ] y con la frase de "Ni todo lo bueno es nuevo, ni todo lo nuevo es bueno. "
Ah y tú tmb me caes muy bien *guiño.
Perdón por la tardanza. Suelo estar un poco ocupado entresemana.
-¿Te han molado mis figuras retóricas? xDD. Las drogas, como has dicho, pueden ser un bien en bastantes circunstancias (placer, funciones terapéuticas, mejora de la sociabilidad de algunas personas etc.), pero su abuso es tremendamente perjudicial y de ahí la necesidad de diseñar un marco institucional que lo minimice. No hay que ser pesimistas, pero tampoco imprudentes con respecto a su legalización.
Aunque es cierto que el entorno natural puede influir en la cosmovisión de una religión (por ejemplo, religiones monoteístas del desierto vs religiones politeístas de la selva), las religiones son generalmente más inhibidores que desinhibidores de conducta.
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/08/la-religion-como-forma-de-prevenir-las.html
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/08/la-dictadura-de-la-virtud-y-la-religion.html
Relacionado con esto, no hace mucho leí un artículo sobre la influencia de las drogas en el tipo de burbuja financiera. El artículo es tan especulativo, como curioso.
https://palladiummag.com/2019/01/01/competitive-hormone-supplementation-is-shaping-americas-future-business-titans/
-Te iba a decir que los datos sobre la evolución del suicidio eran completamente erróneos, pero me tengo que tragar mis palabras, ya que están ajustados por edad.
De todos modos, el suicidio juvenil ha aumentado un 60% en los últimos años. Datos de EEUU.
https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr69/NVSR-69-11-508.pdf
https://www.newyorker.com/magazine/2022/04/11/the-mystifying-rise-of-child-suicide?
Y el suicidio entre los mayores no solo tiene que ver con los padecimientos físicos de la edad, sino precisamente con la epidemia de soledad o los malos divorcios. Es mucho más frecuente que se suicide un soltero, un viudo o un divorciado que un casado. Para el caso de las mujeres el estado civil es irrelevante ya que forjan lazos sociales más fuertes con sus pares que los hombres.
https://core.ac.uk/download/pdf/36022159.pdf
Por cierto, desde hace años ya no hay datos desagregados por estado civil. Creo que lo cambió ZP allá por el año 2006, aunque tuvo que ver más con un asunto de estandarización internacional que ideológico.
- El descenso de esta tasa (ajustado por edad) se ha estancado o incluso ha repuntado en la mayoría de países occidentales. Y es que si bien el diagnóstico y la medicalización ha podido mejorar la salud mental de muchas personas, no es menos cierto que el entorno “estresgénico” de las sociedades postindustriales lo ha podido contrarrestar. Recordemos que nuestro cerebro sigue anclado en el paleolítico..
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/09/a-mas-psiquiatria-peor-salud-mental.html
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2022/08/repensando-la-prevencion-del-suicidio.html
Verbigracia, ¿el impresionante aumento del consumo de ansiolíticos en los últimos 10 años puede explicarse por un mejor y mayor diagnóstico? ¿Y la explosión de la transexualidad? La transexualidad y las identidades de género están muy vinculadas con enfermedades neurológicas y al espectro autista (así que esta explosión puede deberse a enfermedades subyacentes que siempre han existido pero que ahora se expresan de esta manera), pero también existen otras causas como el contagio social o la promoción desde las propias instituciones sociales para que las personas transicionen cuando, en realidad, el comportamiento cruzado de sexo suele ser transitorio y propio de niños cuya orientación sexual en la pubertad es la homosexualidad.
https://www.dailymail.co.uk/femail/article-11162235/Tinder-toxic-young-women-swipe-right-apps-promise-sexual-liberation-working-men.html?
https://www.nature.com/articles/s41467-020-17794-1
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1529100616637616
https://www.amazon.com/Irreversible-Damage-Transgender-Seducing-Daughter/
Por supuesto, estoy asumiendo que es correcto tratar a la salud mental como un problema sustancialmente físico (aquí hay un extenso debate) o que muchos de estos trastornos no son pura invención artificial de la industria farmacéutica y de las asociaciones de psiquiatría. Richard Hanania y Bryan Caplan creo que tienen algunos artículos hablando sobre esto. T
-El estancamiento o la disminución del ritmo de crecimiento de la PTFs no es algo exclusivo de España. Las causas de este fenómeno darían para un largo debate.
https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15116.pdf
-Sí, conozco ese gráfico de la riqueza intergeneracional. Pero hay que leer la letra pequeña. Es necesario comprobar la evolución de la prima salarial los universitarios, la desigualdad y pobreza intrageneracional, la composición de dicho capital (tesorería, capital inmobiliario, industrial, financiero…), el diferente impacto de la capitalización en función del rango de edad (me parece preocupante la baja capitalización de los actuales veinteañeros porque estamos hablando de la década de máxima creatividad y menor aversión al riesgo), la evolución de la movilidad social o la devaluación de los derechos a percibir una pensión en los países con un sistema de reparto.
https://twitter.com/TypeForVictory/status/1455677972573143041?s=20&t=eCGPv5ckdtIF4VH52rFATQ
https://ilevolucionista.blogspot.com/2017/04/la-hipotesis-del-cortejo-de-la-cultura.html
-No solo me refería a la extensión del aborto, también a otros “derechos” más afines al liberalismo y al progresismo o la polarización política. ¿Quieres conocer el futuro? La mejor bola de cristal que existe es el programa político del D66.
Decía Chesterton que en las sociedades en que se adoran animales se sacrifican humanos. En esa estamos. No hay un círculo moral en expansión como dice Pinker, tampoco diría que hay un círculo en retroceso, sino que desde hace tiempo parece existir una especie de ley de conservación moral. Mientras se despersonaliza a unos, se personaliza a otros; mientras se ve con buenos ojos prescindir de unos, se ve con malos ojos no proteger a otros.
- Con corrupción de menores institucionalizada me refiero a, por ejemplo, la pedagogía socioemocional, la inculcación de una “cultura de la falta de respeto” (la falta de autoridad de los padres y profesores es una de las principales razones de la crisis de salud mental entre las nuevas generaciones), la educación sexual de infantes (menores que no han iniciado el despertar sexual) o las operaciones enormemente intrusivas por motivos espurios y acientíficos (reasignación quirúrgica) o al negocio que han montado con el tráfico de menores desde el propio Estado. El progresismo trata a los niños como adultos y a los adultos como niños.
https://twitter.com/laser_melilla/status/1493553657983422475?lang=es
https://abigailshrier.substack.com/p/i-dont-want-american-kids
Pero bueno, a pesar de mi enorme desafección con el presente, si uno empieza a rebuscar siempre podrá encontrar defectos y aciertos en todo, al fin y al cabo la sociedad actual me permite encontrar blogs como éste :).