¿Es necesaria la libertad biofísica ( el libre albedrío) para exigir responsabilidad moral? ¿las leyes físicas y el libre albedrío son mutuamente excluyentes? ¿Los seres humanos no somos especiales?
1/ La ciencia no está tan cerca de refutar la existencia de una libertad biofísica. Hay una base neuronal para el libre albedrío (o libertad biofísica). Lo que niega cualquier determinista es que a) somos la verdadera fuente de nuestras propias acciones y b) tenemos la capacidad de hacer (o de haber hecho) lo contrario. Recurrir a la inexistencia del alma o de un mundo metafísico no me parecen argumentos suficientes ni necesarios para negar el libre albedrío. Lecturas recomendadas:
-"La base neuronal del libre albedrío. Causación Criterial" de Peter Ulrich Tse.
-"Regreso desde el futuro: posdicción voluntaria de la dirección del movimiento aparente percibido" de Peter Ulrich Tse. ¿Te ha molado el subtitulo del ensayo, eh? xD.
- "El Libre Albedrío es Real" de Stuart. T. Doyle. La escala y las verdaderas fuentes de nuestras acciones. La capacidad de hacer lo contrario. Autorreferencia e Indecedibilidad.
2/ Los deterministas suelen caer en una contradicción, ya que consideran que su contraparte no tiene libertad de elección, pero que tiene libertad para ser persuadida y convencida racionalmente. En realidad, deben admitir que no pueden saber si su postura se acepta en base a sus buenos argumentos o a que, sencillamente, su interlocutor no puede creer en otra cosa. Sin libre albedrío, con independencia de que sea una presunción emocional, una institución social o una realidad física, el debate moral, filosófico o científico pierde su razón de ser. Y es que como decía el Nobel de Literatura y compatibilista Isaac Singer: “Debemos creer en el libre albedrío, no tenemos elección”.
3/ La responsabilidad moral puede fundamentarse en intuiciones morales sin necesidad de recurrir al libre albedrío. Veámoslo con el siguiente ejemplo:
Un matrimonio está durmiendo y el marido golpea a la mujer mediante un movimiento fortuito de su brazo. El hombre rápidamente ve lo que ha hecho y se disculpa. Ahora supongamos que esa misma persona se despierta, golpea a su mujer y se hace el dormido.
Aunque la causa de estas acciones sea la interacción inevitable de partículas subatómicas, se puede afirmar sin temor a equivocarnos que ningún sistema moral justo las valorará igual y que la segunda conducta será sancionada. Dicho lo cuál, creo que la intuición moral que subyace a esta preferencia sigue siendo la creencia en el libre albedrío.
4/ Para finalizar, aunque todo lo anterior fuera erróneo, debe haber reglas que prioricen los proyectos de vida incompatibles de las personas. Imaginemos que un asesino se declara inimputable ante un juez diciendo que sus acciones dependen de fuerzas físicas ajenas a su control y que no pudo haber hecho lo contrario y que el juez responde que tampoco puede evitar condenarlo por los mismos motivos. ¿A quién damos la razón? Los derechos individuales y el debido proceso del liberalismo se pueden justificar por el simple hecho de que son normas minimalistas universales, simétricas y funcionales que resuelven estos conflictos interpersonales, sea cuál sea el proceso subyacente de la acción. Además, estas reglas se pueden defender desde posturas filosóficas, científicas e incluso religiosas muy heterogéneas dotándolas de una mayor fuerza moral (lo que John Rawls llamaba consenso entrecruzado).
Vamos , lo que comenta Paco Capella, pero con otras palabras. ¿Y en serio no somos especiales? Me cuesta asumir que los seres humanos no lo somos cuando podemos reconocer un valor sagrado en nuestros semejantes, aunque discrepemos en muchas cosas, o cuando nos entretenemos con estas ideas xDD.
Sobre el 2, yo diría lo contrario. Tratar de persuadir a alguien implica la posibilidad de que haya una conexión causal entre mis palabras y sus creencias, y eso implica al menos cierto grado de determinismo sobre su mente.
¿Es necesaria la libertad biofísica ( el libre albedrío) para exigir responsabilidad moral? ¿las leyes físicas y el libre albedrío son mutuamente excluyentes? ¿Los seres humanos no somos especiales?
1/ La ciencia no está tan cerca de refutar la existencia de una libertad biofísica. Hay una base neuronal para el libre albedrío (o libertad biofísica). Lo que niega cualquier determinista es que a) somos la verdadera fuente de nuestras propias acciones y b) tenemos la capacidad de hacer (o de haber hecho) lo contrario. Recurrir a la inexistencia del alma o de un mundo metafísico no me parecen argumentos suficientes ni necesarios para negar el libre albedrío. Lecturas recomendadas:
-"La base neuronal del libre albedrío. Causación Criterial" de Peter Ulrich Tse.
https://www.amazon.es/Neural-Basis-Free-Will-Criterial/dp/0262528312
-"Regreso desde el futuro: posdicción voluntaria de la dirección del movimiento aparente percibido" de Peter Ulrich Tse. ¿Te ha molado el subtitulo del ensayo, eh? xD.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698917301694
- El blog "The Information Philospher"
https://www.informationphilosopher.com/knowledge/information.html
- "El Libre Albedrío es Real" de Stuart. T. Doyle. La escala y las verdaderas fuentes de nuestras acciones. La capacidad de hacer lo contrario. Autorreferencia e Indecedibilidad.
https://www.skeptic.com/reading_room/free-will-is-real/?utm_source=substack&utm_medium=email
2/ Los deterministas suelen caer en una contradicción, ya que consideran que su contraparte no tiene libertad de elección, pero que tiene libertad para ser persuadida y convencida racionalmente. En realidad, deben admitir que no pueden saber si su postura se acepta en base a sus buenos argumentos o a que, sencillamente, su interlocutor no puede creer en otra cosa. Sin libre albedrío, con independencia de que sea una presunción emocional, una institución social o una realidad física, el debate moral, filosófico o científico pierde su razón de ser. Y es que como decía el Nobel de Literatura y compatibilista Isaac Singer: “Debemos creer en el libre albedrío, no tenemos elección”.
3/ La responsabilidad moral puede fundamentarse en intuiciones morales sin necesidad de recurrir al libre albedrío. Veámoslo con el siguiente ejemplo:
Un matrimonio está durmiendo y el marido golpea a la mujer mediante un movimiento fortuito de su brazo. El hombre rápidamente ve lo que ha hecho y se disculpa. Ahora supongamos que esa misma persona se despierta, golpea a su mujer y se hace el dormido.
Aunque la causa de estas acciones sea la interacción inevitable de partículas subatómicas, se puede afirmar sin temor a equivocarnos que ningún sistema moral justo las valorará igual y que la segunda conducta será sancionada. Dicho lo cuál, creo que la intuición moral que subyace a esta preferencia sigue siendo la creencia en el libre albedrío.
4/ Para finalizar, aunque todo lo anterior fuera erróneo, debe haber reglas que prioricen los proyectos de vida incompatibles de las personas. Imaginemos que un asesino se declara inimputable ante un juez diciendo que sus acciones dependen de fuerzas físicas ajenas a su control y que no pudo haber hecho lo contrario y que el juez responde que tampoco puede evitar condenarlo por los mismos motivos. ¿A quién damos la razón? Los derechos individuales y el debido proceso del liberalismo se pueden justificar por el simple hecho de que son normas minimalistas universales, simétricas y funcionales que resuelven estos conflictos interpersonales, sea cuál sea el proceso subyacente de la acción. Además, estas reglas se pueden defender desde posturas filosóficas, científicas e incluso religiosas muy heterogéneas dotándolas de una mayor fuerza moral (lo que John Rawls llamaba consenso entrecruzado).
Vamos , lo que comenta Paco Capella, pero con otras palabras. ¿Y en serio no somos especiales? Me cuesta asumir que los seres humanos no lo somos cuando podemos reconocer un valor sagrado en nuestros semejantes, aunque discrepemos en muchas cosas, o cuando nos entretenemos con estas ideas xDD.
Un saludo, Carlos.
Sobre el 2, yo diría lo contrario. Tratar de persuadir a alguien implica la posibilidad de que haya una conexión causal entre mis palabras y sus creencias, y eso implica al menos cierto grado de determinismo sobre su mente.