el artículo está guapísimo, pero la duda que yo tengo (por hacer de abogado del demonio) es: si las patentes no existiesen, y por ello una empresa no tendría incentivo para explotarla, ya que su idea podría ser "robada o copiada". ¿Sería productivo incentivar la creación de ideas a cambio de no tener el monopolio por explotar la idea?
No lo sé, eso pregúntaselo al autor del artículo :D
pd. Entiendo que quizás haya casos en los que cierto sistema de patentes podría ser mucho más beneficioso que no tener patentes, aunque creo que serán pocos. En general conozco muchos artículos que estiman como las patentes tienen un impacto neto negativo en el I+D pero ninguno que trate de cuantificar qué aspectos concretos del proyecto hacen que cierto sistema de patentes sea más o menos eficiente espoleando la innovación a bajo coste. En general eso me parecería mucho mejor que "incentivar la creación de ideas" ya que tiene mucho menos riesgo moral y aplica una corrección darwiniana automática (por mucha patente que haya si no eres válido te vas a la calle)
Me has hecho recordar a los tremendos ensayos que tenía Albert Esplugas sobre esta cuestión. Alguna cosilla:
No todo conflicto procede de la escasez o de la exclusión y el mercado como marco institucional debería perseguir una serie de objetivos, entre ellos, la buena fe de los participantes. En este sentido, el derecho de marca me parece pertinente para asegurar la adecuada identificación del participante, evitar fraudes y comportamientos oportunistas innecesarios.
Dicho esto, su interpretación puede variar dependiendo de cada comunidad. Por ejemplo, se puede establecer que, si alguien suplanta la identidad de una persona, ya sea para lucrarse, ganar estatus (lucro no monetario) o sencillamente perjudicar la imagen o los ingresos potenciales de otra persona, pero el cliente sabe que el impostor no es el usurpado, entonces, no habrá cometido ningún fraude. Otra comunidad podría ser más dura y sancionar toda suplantación de identidad (independientemente de lo que piensen los demás) o la utilización del mismo nombre comercial y la marca en un producto con fines semejantes. ¿Por qué querría utilizar el nombre de otra persona si no es (razonablemente) por uno de los anteriores motivos?
Es más, la libre asociación puede amparar derechos de propiedad intelectual mucho más exigentes.
Ahora bien, supongamos que compro un libro y me comprometo con el autor a no copiarlo ni publicarlo, yo, como soy muy despistado, me lo olvido en un banco, y alguien coge el libro y lo publica en la red. ¿Habrá cometido un delito? ¿Y las personas que lo han copiado? Múltiples posibilidades:
-Si lo ha robado habrá cometido evidentemente un delito y si, asimismo, el resto de personas que lo han copiado sabían que era robado posiblemente habrán cometido un delito de receptación (esto último se aplica al resto de supuestos que voy a mencionar).
-No cogió el libro con mala fe, pero encuentra entre sus páginas el nombre del posible propietario y no lo devuelve. ¿Se trata de un robo? Otro de esos casos en los que el derecho de propiedad se define y enriquece con la jurisprudencia y las costumbres de la sociedad. No hay una respuesta a priori.
- No lo coge directamente, sino que, como Ethan Hunt, fotografía cada una de las páginas del libro y luego lo cuelga en la red. Este ejemplo puede asemejarse a una persona que graba a su vecino por la ventana. ¿Es una invasión no consentida de la propiedad? De nuevo, creo que este cuestión se resuelve acudiendo a las normas de la propiedad privada comunal (la comunidad vecinal) o la jurisprudencia de la comunidad política.
Otro supuesto que le voy a plantear dentro de poco a Rallo. Yo leí y poseo todos los manuscritos de Anti-Marx desde agosto. ¿Puedo legalmente publicarlos en Internet? 1) No firmé ningún acuerdo de confidencialidad. 2) Rallo no me comentó nada al respecto expresamente 3) Sus declaraciones sobre la propiedad intelectual parecen presuponer un consentimiento implícito para poder hacerlo.
No tengo clara esta respuesta (obviamente, la respuesta jurídica; la moral la tengo clarísima).
La opción 3 puede entrar en conflicto con la posibilidad de presuponer legalmente la existencia de un acuerdo implícito de confidencialidad, dado que normalmente este comportamiento será muy perjudicial para el autor (parece que no te mola mucho el argumento de la pérdida de valor). Pero, en realidad, creo que esta presunción se asemeja bastante al caso de irse de un restaurante sin pagar porque nadie me dijo en ningún momento que debía pagar. Y del mismo modo que no hacía falta señalar que tenía que hacer eso (pagar), tampoco haría falta señalar que no debía hacer eso (publicar el trabajo de años de Rallo antes de que viera la luz).
Por último, aunque no lo has tocado directamente, el problema de la piratería no es tanto del lado del autor sino del comprador legal. A mi parecer, se asemeja a una externalidad positiva no internalizada. Unos sostienen una industria mientras que unos free riders se aprovechan y obtengan el mismo servicio sin ofrecer ninguna contraprestación.
Un posible beneficio de la piratería para el comprador legal es que sea una especie de mercado disputado que termine abaratando el precio del producto (un ejemplo de esto lo podemos ver con la buena salud del PC por el surgimiento de las plataformas digitales para luchar contra la piratería). La inmoralidad me termina beneficiando. Mejor no darlo muchas vueltas.
Gracias. Todo lo bueno es gracias a mí y todo lo malo es culpa del señor al que le he plagiado el artículo. Quizás hago uno yo de verdad sobre este tema, aunque por ahora tengo artículos escritos como para cubrir hasta febrero subiendo cada 15 días.
Bhua, tengo más claro que escribiré sobre esto en estos 15 minutos que han pasado. Bastante de acuerdo con el comentario (no lo había leído), a priori y sin haber leído sobre el tema (sí pensado algo) diría que estoy en contra de las patentes, quizás salvo algún caso poco restrictivo, y a favor de los derechos de autor en cuanto a plagios y similares. La piratería me parece entre difícil de justificar y absolutamente injustificable según el caso para la ética libertaria bien hecha (teniendo en cuenta lo que comentas de que no todos los conflictos son sobre escasez), aunque hay motivos utilitarios para que ética y moralmente de bastante igual (el director de Juego de Tronos dijo que la piratería le ayudó muchísimo a popularizar la serie para enganchar luego o vender merchandaising). En todo caso mi postura, mucho antes de ser libertario o cosas así, ha sido reconocer que piratear está mal pero hacerlo igualmente pq una cosa es diferenciar el bien del mal y otra querer hacer el bien siempre.
jaja! Qué crack eres! Era un experimento. Pues yo he picado completamente. Debo decir que soy una persona bastante pardilla y me suelen engañar fácilmente en todos los ámbitos.
Pero ya decía yo que me parecía un poco raro que utilizaras argumentos de Hoppe y Kinsella (no tienen por qué estar completamente equivocados). Y la estructura y el estilo del artículo no me cuadraban. Faltaba más... humor.
En líneas generales defiendo un buen tijeretazo a los derechos de propiedad intelectual, honor, imagen etc.
Ahora bien, una comunidad voluntaria podría fijar unos derecho de este estilo más exigentes amparándose en el derecho de asociación y desasociación (nunca sé si esta palabra es correcta o es disociación).
Además, aunque te diesen permiso para copiar algo, el autor original debería estar adecuadamente identificado, no como en este caso xD. Un mercado debe garantizar la buena fe de sus partícipes, aparte de que la escasez no es la única fuente de los conflictos interpersonales (de hecho, los seres humanos solemos actuar violentamente por razones que poco tienen que ver con la escasez).
Por otro lado, no es tan sencillo discernir cuando el plagio no atenta contra los derechos de propiedad/contratos (como el ejemplo un poco rocambolesco que he puesto antes).
Con respecto a la piratería, es muy difícil poner puertas al mar y no caer en la tentación.
Tal vez, las patentes se podrían eliminar por completo o casi por completo, pero ampliando los planes de compra asegurada como la exitosa Operación Ward Speed. Si bien, esto traería otros problemas: ¿qué medicamentos o tecnologías podrían solicitar este tipo de financiación? Muy goloso para los rent-seekers.
P.D Ahora me imagino un nuevo giro: en realidad, la amiga soy yo, digo Carlos ha escrito realmente el artículo :)
el artículo está guapísimo, pero la duda que yo tengo (por hacer de abogado del demonio) es: si las patentes no existiesen, y por ello una empresa no tendría incentivo para explotarla, ya que su idea podría ser "robada o copiada". ¿Sería productivo incentivar la creación de ideas a cambio de no tener el monopolio por explotar la idea?
No lo sé, eso pregúntaselo al autor del artículo :D
pd. Entiendo que quizás haya casos en los que cierto sistema de patentes podría ser mucho más beneficioso que no tener patentes, aunque creo que serán pocos. En general conozco muchos artículos que estiman como las patentes tienen un impacto neto negativo en el I+D pero ninguno que trate de cuantificar qué aspectos concretos del proyecto hacen que cierto sistema de patentes sea más o menos eficiente espoleando la innovación a bajo coste. En general eso me parecería mucho mejor que "incentivar la creación de ideas" ya que tiene mucho menos riesgo moral y aplica una corrección darwiniana automática (por mucha patente que haya si no eres válido te vas a la calle)
Mañana lo debatimos mejor que me parece un tema interesante a tratar :)
Muy interesante, pero no lo voy a hacer :).
Me has hecho recordar a los tremendos ensayos que tenía Albert Esplugas sobre esta cuestión. Alguna cosilla:
No todo conflicto procede de la escasez o de la exclusión y el mercado como marco institucional debería perseguir una serie de objetivos, entre ellos, la buena fe de los participantes. En este sentido, el derecho de marca me parece pertinente para asegurar la adecuada identificación del participante, evitar fraudes y comportamientos oportunistas innecesarios.
Dicho esto, su interpretación puede variar dependiendo de cada comunidad. Por ejemplo, se puede establecer que, si alguien suplanta la identidad de una persona, ya sea para lucrarse, ganar estatus (lucro no monetario) o sencillamente perjudicar la imagen o los ingresos potenciales de otra persona, pero el cliente sabe que el impostor no es el usurpado, entonces, no habrá cometido ningún fraude. Otra comunidad podría ser más dura y sancionar toda suplantación de identidad (independientemente de lo que piensen los demás) o la utilización del mismo nombre comercial y la marca en un producto con fines semejantes. ¿Por qué querría utilizar el nombre de otra persona si no es (razonablemente) por uno de los anteriores motivos?
Es más, la libre asociación puede amparar derechos de propiedad intelectual mucho más exigentes.
Ahora bien, supongamos que compro un libro y me comprometo con el autor a no copiarlo ni publicarlo, yo, como soy muy despistado, me lo olvido en un banco, y alguien coge el libro y lo publica en la red. ¿Habrá cometido un delito? ¿Y las personas que lo han copiado? Múltiples posibilidades:
-Si lo ha robado habrá cometido evidentemente un delito y si, asimismo, el resto de personas que lo han copiado sabían que era robado posiblemente habrán cometido un delito de receptación (esto último se aplica al resto de supuestos que voy a mencionar).
-No cogió el libro con mala fe, pero encuentra entre sus páginas el nombre del posible propietario y no lo devuelve. ¿Se trata de un robo? Otro de esos casos en los que el derecho de propiedad se define y enriquece con la jurisprudencia y las costumbres de la sociedad. No hay una respuesta a priori.
- No lo coge directamente, sino que, como Ethan Hunt, fotografía cada una de las páginas del libro y luego lo cuelga en la red. Este ejemplo puede asemejarse a una persona que graba a su vecino por la ventana. ¿Es una invasión no consentida de la propiedad? De nuevo, creo que este cuestión se resuelve acudiendo a las normas de la propiedad privada comunal (la comunidad vecinal) o la jurisprudencia de la comunidad política.
Otro supuesto que le voy a plantear dentro de poco a Rallo. Yo leí y poseo todos los manuscritos de Anti-Marx desde agosto. ¿Puedo legalmente publicarlos en Internet? 1) No firmé ningún acuerdo de confidencialidad. 2) Rallo no me comentó nada al respecto expresamente 3) Sus declaraciones sobre la propiedad intelectual parecen presuponer un consentimiento implícito para poder hacerlo.
No tengo clara esta respuesta (obviamente, la respuesta jurídica; la moral la tengo clarísima).
La opción 3 puede entrar en conflicto con la posibilidad de presuponer legalmente la existencia de un acuerdo implícito de confidencialidad, dado que normalmente este comportamiento será muy perjudicial para el autor (parece que no te mola mucho el argumento de la pérdida de valor). Pero, en realidad, creo que esta presunción se asemeja bastante al caso de irse de un restaurante sin pagar porque nadie me dijo en ningún momento que debía pagar. Y del mismo modo que no hacía falta señalar que tenía que hacer eso (pagar), tampoco haría falta señalar que no debía hacer eso (publicar el trabajo de años de Rallo antes de que viera la luz).
Por último, aunque no lo has tocado directamente, el problema de la piratería no es tanto del lado del autor sino del comprador legal. A mi parecer, se asemeja a una externalidad positiva no internalizada. Unos sostienen una industria mientras que unos free riders se aprovechan y obtengan el mismo servicio sin ofrecer ninguna contraprestación.
Un posible beneficio de la piratería para el comprador legal es que sea una especie de mercado disputado que termine abaratando el precio del producto (un ejemplo de esto lo podemos ver con la buena salud del PC por el surgimiento de las plataformas digitales para luchar contra la piratería). La inmoralidad me termina beneficiando. Mejor no darlo muchas vueltas.
Gracias. Todo lo bueno es gracias a mí y todo lo malo es culpa del señor al que le he plagiado el artículo. Quizás hago uno yo de verdad sobre este tema, aunque por ahora tengo artículos escritos como para cubrir hasta febrero subiendo cada 15 días.
Bhua, tengo más claro que escribiré sobre esto en estos 15 minutos que han pasado. Bastante de acuerdo con el comentario (no lo había leído), a priori y sin haber leído sobre el tema (sí pensado algo) diría que estoy en contra de las patentes, quizás salvo algún caso poco restrictivo, y a favor de los derechos de autor en cuanto a plagios y similares. La piratería me parece entre difícil de justificar y absolutamente injustificable según el caso para la ética libertaria bien hecha (teniendo en cuenta lo que comentas de que no todos los conflictos son sobre escasez), aunque hay motivos utilitarios para que ética y moralmente de bastante igual (el director de Juego de Tronos dijo que la piratería le ayudó muchísimo a popularizar la serie para enganchar luego o vender merchandaising). En todo caso mi postura, mucho antes de ser libertario o cosas así, ha sido reconocer que piratear está mal pero hacerlo igualmente pq una cosa es diferenciar el bien del mal y otra querer hacer el bien siempre.
jaja! Qué crack eres! Era un experimento. Pues yo he picado completamente. Debo decir que soy una persona bastante pardilla y me suelen engañar fácilmente en todos los ámbitos.
Pero ya decía yo que me parecía un poco raro que utilizaras argumentos de Hoppe y Kinsella (no tienen por qué estar completamente equivocados). Y la estructura y el estilo del artículo no me cuadraban. Faltaba más... humor.
En líneas generales defiendo un buen tijeretazo a los derechos de propiedad intelectual, honor, imagen etc.
Ahora bien, una comunidad voluntaria podría fijar unos derecho de este estilo más exigentes amparándose en el derecho de asociación y desasociación (nunca sé si esta palabra es correcta o es disociación).
Además, aunque te diesen permiso para copiar algo, el autor original debería estar adecuadamente identificado, no como en este caso xD. Un mercado debe garantizar la buena fe de sus partícipes, aparte de que la escasez no es la única fuente de los conflictos interpersonales (de hecho, los seres humanos solemos actuar violentamente por razones que poco tienen que ver con la escasez).
Por otro lado, no es tan sencillo discernir cuando el plagio no atenta contra los derechos de propiedad/contratos (como el ejemplo un poco rocambolesco que he puesto antes).
Con respecto a la piratería, es muy difícil poner puertas al mar y no caer en la tentación.
Tal vez, las patentes se podrían eliminar por completo o casi por completo, pero ampliando los planes de compra asegurada como la exitosa Operación Ward Speed. Si bien, esto traería otros problemas: ¿qué medicamentos o tecnologías podrían solicitar este tipo de financiación? Muy goloso para los rent-seekers.
P.D Ahora me imagino un nuevo giro: en realidad, la amiga soy yo, digo Carlos ha escrito realmente el artículo :)
Muy buen artículo, se nota la originalidad y que te has informado del tema