Huemer tiene algo escrito en "El problema de la autoridad política" y a partir de ahí me lo replanteé. Por resumir, dice básicamente que torturar y hacer las cárceles ambientes hostiles no mejora la reinserción, y es algo que a la hora de hacer nuestro juicio deberíamos tomar en cuenta. La finalidad del artículo está conseguida, enhorabuena Carlos!
Si te gustó eso, Huemer tiene otro libro similar a "El problema de la autoridad política" llamado "Justice before law" en el que básicamente usa su misma filosofía pero centrándose en el ámbito del derecho (más concretamente, en el americano). Está muy bien.
No, más amor por la democracia no, por favor. Ya he acabado saturado de las bondades de la democracia con una serie de artículos de Acemoglu. Te pueden interesar, por cierto:
Por curiosidad, ¿cuánta violencia te haría replantearte el debido proceso? ¿Un 50% de posibilidades de que tu muerte sea por asesinato como en el Paleolítico? ¿El 100 %? ¿Ningún porcentaje?
A mi juicio, la violencia tanto en términos relativos como absolutos es muy alta en Centroamérica. Para que nos hagamos una idea, España tendría entre 20.000 y 25.000 asesinatos anuales. Y no sé. No creo que me gustase vivir en ese lugar, ni tampoco que la democrática comunidad internacional pasase del tema hasta que alguien tuviese la "osadía" de ciscarse en sus creencias sagradas. Aparte de que en nuestras avanzadas sociedades no hay muchos reparos en vulnerar el debido proceso si el presunto culpable ha cometido alguno de los nuevos pecados mortales.
Una amiga colombiana me dijo una vez que no somos conscientes de lo que es salir a las 9 de la noche sin miedo a que te roben o algo peor. Y tiene razón. Yo añadiría que no somos conscientes muchas veces de cómo llegamos a esta situación.
En cuanto al meollo del asunto y hablando en términos menos emocionales, se establece un régimen de excepción para precisamente proteger la vulneración sistemática de los derechos nucleares de los salvadoreños por sus altos niveles de criminalidad (robos, asesinatos, extorsiones etc).
La cuestión, claro, es si este proceso es eficaz ( a corto plazo lo está siendo) y legítimo para garantizar dichos derechos.
Sobre el asunto de la legitimidad, creo que se pueden relajar determinadas garantías procesales en situaciones de violencia grave, elevada y continuada para asegurar la seguridad física; al igual que puede ser legítimo suspender determinadas libertades en caso de una epidemia (en este caso la epidemia es de asesinatos).
Por supuesto, este proceso de suspensión temporal no debe conllevar una absoluta arbitrariedad: el asesinato, la tortura o el robo al presunto criminal son injustificables. El plazo máximo para mantener a una persona en prisión provisional sin que cumpla con los requisitos habituales (sin estado de excepción) podría ser, por ejemplo, la mitad del plazo máximo cumpliendo con dicho requisitos. Asimismo, a las personas inocentes encerradas habría que indemnizarlas cuando el país esté pacificado. ¿Problema? Obviamente, existe siempre el peligro de que lo excepcional se convierta en la nueva normalidad.
El principal objetivo de la justicia es que el criminal pague por el daño causado a la víctima y al propio orden político-legal. La reinserción es el objetivo principal para un desempleado o un repetidor.
Suelo discrepar bastante con la justicia retributiva que defienden bastantes libertarios para los crímenes de sangre (para otro tipo de delitos me parece una excelente formula). De hecho, no sé por qué la llaman retributiva si puede ser tan o más punitiva que la punitiva y la punitiva puede ser tan o más retributiva que la retributiva. La distinción entre ambos tipos de justicia es que simplemente a unos les gusta las penas de cárcel y a los otros no en los crímenes más violentos. Por ejemplo, ¿alguien me puede explicar cómo se repara un asesinato o una violación? Hace poco un tipo me dijo sin ningún rubor que ya había máquinas para introducir objetos en determinados orificios. Yo pensé. Bueno, al menos este adicto a rusas mecanizadas en Pornhub es coherente.
Personalmente, la pena de cárcel me parece la mejor sanción para los crímenes más abyectos: es una sanción dura y ejemplar, pero no es irreversible (como así sería la pena de muerte), ni tampoco tan sádica como la retribución pura (algo propio de culturas del honor), ni el sistema judicial se comporta como el propio criminal.
La Inquisición torturaba, pero no mucho (insertar aquí el famoso meme). La simple amenaza ya era suficiente para conseguir lo pretendido. Esta semana investigaré si hay una inclinación psicológica de los progresistas y liberales a preocuparse más por el criminal y entre los conservadores y comunitaristas a preocuparse más por la víctima. También seguramente habrá diferencias notables entre las sociedades WEIRD y el resto.
1. Ya, a mí Acemouglu tmb se me hace algo bola (intenté leer "El pasillo estrecho" pero lo dejé)
2. No lo sé, y si dijera un número (respecto a cuántos culpables son aceptables por inocente falsamente asesinado/acusado) sería bastante aleatorio, pero desde luego que hay un trade-off aceptable, yo no soy muy deontologista.
3. El régimen de excepción me parece bien para eso, para excepciones, no para periodos prolongados pq en tu país haya siempre mucha violencia. La parte positiva es que Europa ha tenido mucha más violencia años atrás, y la ha superado sin regímenes draconianos (lo que ya no sé es si sirve el simple crecimiento económico u hace falta algo más).
4. En general, para mí, la principal función de la justicia debería ser proteger. Ósea, separar físicamente a la gente peligrosa del resto. Luego reparar a las víctimas en la medida de lo posible, y si no es necesario (asesinato, violación, etc) al menos compensar (económicamente). La tercera pata sería la meramente punitiva, el querer ver entre rejas a la gente que obra mal (con el añadido de que eso en teoría evita que la gente se tome la justicia por su mano). La entiendo y hasta cierto punto la comparto, pero probablemente menos que el ciudadano medio (no veo necesario pena de cárcel para delitos financieros, por ejemplo). Por el contrario, defiendo que las penas a asesinos y violadores deben tomarse primero con esta regla "nunca soltar si tiene probabilidad alta de reincidir", si esto lo cumple pues ya vemos la condena mínima; pero la máxima debería ser siempre la perpetua si no hay reinserción posible.
Buen artículo, sobre todo, bien documentado para escribirlo. Me ha hecho replantearme algunas ideas al respecto desde otros puntos de vista en los que no había caído. Gracias!
Muy bueno, pero no termine de entender a que te referis con tu frase del hotel noruego. ¿Dices que prefieres que un asesino cumpla su condena en condiciones placenteras con tal de que funcione como disuasión? Porque no creo que esa sea una posición popular.
sí (aunque yo soy de la idea de que las penas de prisión deberían decidirse únicamente en función de lo peligroso que sea para la sociedad, ie mientras tengas una alta probabilidad de matar, no sales)
Huemer tiene algo escrito en "El problema de la autoridad política" y a partir de ahí me lo replanteé. Por resumir, dice básicamente que torturar y hacer las cárceles ambientes hostiles no mejora la reinserción, y es algo que a la hora de hacer nuestro juicio deberíamos tomar en cuenta. La finalidad del artículo está conseguida, enhorabuena Carlos!
Si te gustó eso, Huemer tiene otro libro similar a "El problema de la autoridad política" llamado "Justice before law" en el que básicamente usa su misma filosofía pero centrándose en el ámbito del derecho (más concretamente, en el americano). Está muy bien.
Guay guay, la cosa es que tengo más de 15K de libros por leer jjajajaja, a ver si pudiese que seguro que me viene bien.
No, más amor por la democracia no, por favor. Ya he acabado saturado de las bondades de la democracia con una serie de artículos de Acemoglu. Te pueden interesar, por cierto:
https://www.project-syndicate.org/onpoint/shift-from-market-fundamentalism-to-economy-for-social-benefit-by-daron-acemoglu-2023-04?
Por curiosidad, ¿cuánta violencia te haría replantearte el debido proceso? ¿Un 50% de posibilidades de que tu muerte sea por asesinato como en el Paleolítico? ¿El 100 %? ¿Ningún porcentaje?
A mi juicio, la violencia tanto en términos relativos como absolutos es muy alta en Centroamérica. Para que nos hagamos una idea, España tendría entre 20.000 y 25.000 asesinatos anuales. Y no sé. No creo que me gustase vivir en ese lugar, ni tampoco que la democrática comunidad internacional pasase del tema hasta que alguien tuviese la "osadía" de ciscarse en sus creencias sagradas. Aparte de que en nuestras avanzadas sociedades no hay muchos reparos en vulnerar el debido proceso si el presunto culpable ha cometido alguno de los nuevos pecados mortales.
Una amiga colombiana me dijo una vez que no somos conscientes de lo que es salir a las 9 de la noche sin miedo a que te roben o algo peor. Y tiene razón. Yo añadiría que no somos conscientes muchas veces de cómo llegamos a esta situación.
https://www.amazon.es/Cuando-ayuda-problema-camino-%C3%81frica/dp/8496729265
En cuanto al meollo del asunto y hablando en términos menos emocionales, se establece un régimen de excepción para precisamente proteger la vulneración sistemática de los derechos nucleares de los salvadoreños por sus altos niveles de criminalidad (robos, asesinatos, extorsiones etc).
La cuestión, claro, es si este proceso es eficaz ( a corto plazo lo está siendo) y legítimo para garantizar dichos derechos.
Sobre el asunto de la legitimidad, creo que se pueden relajar determinadas garantías procesales en situaciones de violencia grave, elevada y continuada para asegurar la seguridad física; al igual que puede ser legítimo suspender determinadas libertades en caso de una epidemia (en este caso la epidemia es de asesinatos).
Por supuesto, este proceso de suspensión temporal no debe conllevar una absoluta arbitrariedad: el asesinato, la tortura o el robo al presunto criminal son injustificables. El plazo máximo para mantener a una persona en prisión provisional sin que cumpla con los requisitos habituales (sin estado de excepción) podría ser, por ejemplo, la mitad del plazo máximo cumpliendo con dicho requisitos. Asimismo, a las personas inocentes encerradas habría que indemnizarlas cuando el país esté pacificado. ¿Problema? Obviamente, existe siempre el peligro de que lo excepcional se convierta en la nueva normalidad.
El principal objetivo de la justicia es que el criminal pague por el daño causado a la víctima y al propio orden político-legal. La reinserción es el objetivo principal para un desempleado o un repetidor.
Suelo discrepar bastante con la justicia retributiva que defienden bastantes libertarios para los crímenes de sangre (para otro tipo de delitos me parece una excelente formula). De hecho, no sé por qué la llaman retributiva si puede ser tan o más punitiva que la punitiva y la punitiva puede ser tan o más retributiva que la retributiva. La distinción entre ambos tipos de justicia es que simplemente a unos les gusta las penas de cárcel y a los otros no en los crímenes más violentos. Por ejemplo, ¿alguien me puede explicar cómo se repara un asesinato o una violación? Hace poco un tipo me dijo sin ningún rubor que ya había máquinas para introducir objetos en determinados orificios. Yo pensé. Bueno, al menos este adicto a rusas mecanizadas en Pornhub es coherente.
Personalmente, la pena de cárcel me parece la mejor sanción para los crímenes más abyectos: es una sanción dura y ejemplar, pero no es irreversible (como así sería la pena de muerte), ni tampoco tan sádica como la retribución pura (algo propio de culturas del honor), ni el sistema judicial se comporta como el propio criminal.
La Inquisición torturaba, pero no mucho (insertar aquí el famoso meme). La simple amenaza ya era suficiente para conseguir lo pretendido. Esta semana investigaré si hay una inclinación psicológica de los progresistas y liberales a preocuparse más por el criminal y entre los conservadores y comunitaristas a preocuparse más por la víctima. También seguramente habrá diferencias notables entre las sociedades WEIRD y el resto.
1. Ya, a mí Acemouglu tmb se me hace algo bola (intenté leer "El pasillo estrecho" pero lo dejé)
2. No lo sé, y si dijera un número (respecto a cuántos culpables son aceptables por inocente falsamente asesinado/acusado) sería bastante aleatorio, pero desde luego que hay un trade-off aceptable, yo no soy muy deontologista.
3. El régimen de excepción me parece bien para eso, para excepciones, no para periodos prolongados pq en tu país haya siempre mucha violencia. La parte positiva es que Europa ha tenido mucha más violencia años atrás, y la ha superado sin regímenes draconianos (lo que ya no sé es si sirve el simple crecimiento económico u hace falta algo más).
4. En general, para mí, la principal función de la justicia debería ser proteger. Ósea, separar físicamente a la gente peligrosa del resto. Luego reparar a las víctimas en la medida de lo posible, y si no es necesario (asesinato, violación, etc) al menos compensar (económicamente). La tercera pata sería la meramente punitiva, el querer ver entre rejas a la gente que obra mal (con el añadido de que eso en teoría evita que la gente se tome la justicia por su mano). La entiendo y hasta cierto punto la comparto, pero probablemente menos que el ciudadano medio (no veo necesario pena de cárcel para delitos financieros, por ejemplo). Por el contrario, defiendo que las penas a asesinos y violadores deben tomarse primero con esta regla "nunca soltar si tiene probabilidad alta de reincidir", si esto lo cumple pues ya vemos la condena mínima; pero la máxima debería ser siempre la perpetua si no hay reinserción posible.
Buen artículo, sobre todo, bien documentado para escribirlo. Me ha hecho replantearme algunas ideas al respecto desde otros puntos de vista en los que no había caído. Gracias!
Muy bueno, pero no termine de entender a que te referis con tu frase del hotel noruego. ¿Dices que prefieres que un asesino cumpla su condena en condiciones placenteras con tal de que funcione como disuasión? Porque no creo que esa sea una posición popular.
sí (aunque yo soy de la idea de que las penas de prisión deberían decidirse únicamente en función de lo peligroso que sea para la sociedad, ie mientras tengas una alta probabilidad de matar, no sales)