Eso no es verdadera libertad

Quien dijo que el lenguaje está para entenderse claramente no tenía cuenta en Twitter

Mirad este vídeo, son apenas 50 segundos:

Bien, estamos todos de acuerdo en que es una burrada, ¿no? Es cierto que los españoles ponemos el acento en sílabas distintas para distinguir los letreros de las mafias -desconozco si no se hace así en algún otro país hispano- pero eso no exime a la ¿periodista? de no deducir por el contexto a lo que el hombre se refiere, a pesar de ser obvio e inequívoco.

Por algún motivo cuando se discute sobre la libertad escenas idénticas a esta no son objeto de risas por parte del público, sino profundas reflexiones sobre la naturaleza humana. Si el lenguaje sirve para entendernos discutir sobre el significado de las palabras, cuando ambos interlocutores conocen perfectamente a qué se está refiriendo cada uno, es uno de los actos de deshonestidad intelectual más flagrantes (que no fragrantes, esos son actos que huelen bien).

---

La discusión habitual

La cosa suele ir más o menos así:

1. Algún liberal -persona a favor de los impuestos bajos, la eliminación de regulaciones, etc. No me vengáis con un patriota decimonónico¹- dice de manera más o menos explícita que cierta política, un subsidio a la natalidad nos vale, atenta contra la libertad (requiere del uso de la violencia no de legítima defensa para cobrar a unos para luego dárselo a otros).

2. Algún otro, favorable a dicha política, sabe que decir “yo estoy en contra de la libertad en ciertos casos” (como *casi todo el mundo) está mal visto y opta por esgrimir un argumento tal que: “¿qué libertad tiene un sintecho?” o algo parecido.

3. Los dos se enzarzan en una discusión sobre qué significa la libertad, el tema original se pierde y por supuesto no llegan a ningún acuerdo.

Obviamente están hablando de cosas distintas. El liberal defiende (principalmente) la llamada libertad negativa -el derecho a que los demás no te hagan algo, como agredirte- mientras que otros defienden la llamada libertad positiva -el derecho a que los demás (para ellos es deber) sí hagan algo por ti, como darte cosas gratis.

Los dos son conceptos legítimos, pero obviamente distintos. Confundirlos (¡intencionalmente además!) es una burrada al nivel de la periodista de los carteles. Si alguien dice que x política viola la libertad de alguien y a ti la política te gusta tienes tres opciones:

• Aceptar que por mucho que te guste x política debes respetar los derechos de los demás, y ella atenta contra los mismos.

• Demostrar de alguna manera que esa política en verdad no viola ningún derecho negativo. Por ejemplo el Imperio Británico limitó enormemente la redistribución de comida² en las hambrunas en la India bajo argumentos liberales de respeto a la propiedad privada. Una redistribución forzosa aparentemente violaría tales derechos, aunque si indagamos en cómo las castas altas obtuvieron tales cantidades de comida vemos que lo hicieron mediante violaciones de derechos ajenos, luego una redistribución ya no sólo sería legítima, sino una reparación de obligada justicia.

• Aceptar que a veces es legítimo violar la libertad de los demás. Claro, no vale con aceptarlo; tienes que demostrarlo de alguna manera. Dentro de la deontología es complicado, en el utilitarismo uno podría encontrar una posición más favorable, aunque entonces te tocaría defender que (1) esa política cumple con criterios utilitaristas y (2) el utilitarismo es preferible a la deontología, en ese caso al menos.

El autor anarquista Michael Huemer³ da buenos argumentos consecuencialistas a favor de algunas políticas en su libro “El problema de la autoridad política”, defendiendo esta visión como el mejor ataque al anarquismo -aunque capaz de legitimar sólo un estado mínimo y bajo algunas premisas que deben comprobarse verdaderas de forma empírica. Tanto R. Barnett como Nozick o Hayek defienden, en mayor o menor grado, argumentos similares, pero todos ellos admiten lo evidente: que esas políticas sí violan la libertad de alguien. Muerden la bala⁴, no tratan de endulzar la situación.

Ojo, un inciso. No hay que confundir usar la misma palabra para referirse a dos cosas distintas con tener distintas justificaciones para la misma cosa. Tanto Huemer como Barnett o Freiman defienden cosas muy parecidas aunque sus justificaciones sean completamente distintas (intuicionismo ético, iusnaturalismo -no en el sentido en el que suele usarse esta palabra- y utilitarismo, respectivamente). Quizás alguno esté equivocado (opino que la visión utilitarista radical de Freiman está equivocada, por ejemplo) pero es un debate distinto al que tratamos en este post.

---

¿Cuándo alguien es libre?

Aunque creo que mi punto ha sido lo suficientemente claro, démosle otra vuelta. No estoy diciendo que el debate entre libertad negativa y positiva sea estéril. De hecho es probablemente el más importante en la ética política. Mi crítica es a los razonamientos tales que:

1/ Defiendes la gente debe ser libre

2/ Para ser libre la gente necesita cierto nivel de ingresos

_____________________________________

Ergo debes defender la obligación de dar dinero a los que no tienen ingresos

Fíjese que en el párrafo anterior he explicitado que “Mi crítica es a los razonamientos”, no a la consecuencia. Hay buenos argumentos -principalmente utilitaristas- para defender cierta redistribución de renta, el anterior no es uno de ellos.

Podría terminar aquí y ya sería un post decente. Podría añadir una extensa lista de filósofos -y algún que otro dictador⁵- a lo largo de la historia defendiendo distintas acepciones de libertad y peleándose entre ellos por ver cuál es la verdadera y quedaría un post mucho más rico. No lo voy a hacer porque es un tema que nunca me ha interesado, aunque no quiero dejar de comentar el concepto de “cadenas de oro” que maneja la filosofía republicana (no tiene nada que ver con el debate sobre la monarquía) y bajo el cual Cristiano Ronaldo carece de libertad por depender su salario de terceras personas de manera explícita -supongamos por el bien de la comedia y sin perder generalidad que su único ingreso fuera el fútbol y las campañas publicitarias-. Recomiendo este debate sobre la renta básica universal en el que se tratan muchos de estos temas:

De todas formas permitidme un último comentario sobre la libertad positiva, saliéndome un poco del tema de este post, ¿qué defienden exactamente? Lo pregunto porque aparentemente las diferencias entre liberales no anarquistas y estatistas no es sólo cuestión de grado, me explico:

• Suficiencia material como condición suficiente: diría que nadie defiende esto de verdad, aunque es la única consecuencia lógica que se puede desprender de los comentarios de muchos críticos poco formados del liberalismo. Bajo esta concepción un esclavo bien alimentado es más libre que un sintecho. Es más, secuestrar a un sintecho, encadenarlo en tu sótano y darle de comer se vería como un acto de liberación.

• Suficiencia material como condición necesaria: ésta sería la visión más extendida, aunque suele argumentarse de manera regular. Quiero decir, si la suficiencia material es necesaria por cojones violar la libertad negativa de alguien para garantizarla también lo es. Quien defienda esta postura no puede defender la libertad negativa de forma íntegra, así que también tiene que argumentar por qué es legítimo violarla. Si en el debate anterior alguien saca esta postura a relucir no está diciendo nada porque igualmente tiene que refutar al liberal su primer punto.

Sin embargo las diferencias no acaban aquí. “Libertad política” es un término comúnmente usado para referirse la calidad democrática de un Estado. Algún que otro despistado saca el debate del libre albedrío cuando se está discutiendo el techo de déficit. Un marxista defenderá que la liberta depende de si posees o no medios de producción -igualmente de forma tanto necesaria o suficiente, a gusto del autor-, y un republicano (de nuevo, republicano por la República Romana, no un estado sin monarca) algo parecido pero más general. Un ejemplo:

[S]on las aportaciones importantes de la moderna teoría política del republicanismo, la primera que la libertad para los republicanos consiste en no ser dominado por otros frente a la idea liberal que ve la libertad únicamente como el hecho de que no haya nada que interfiera en nuestra vida. […]

En la tradición puramente liberal la libertad es entendida de una manera pasiva como no interferencia porque el Estado es visto como una maquinaria ajena al funcionamiento social y en contradicción con él, ya que los ciudadanos son como átomos existentes individualmente y sin nada que los vincule entre sí. Al entender la libertad como no dominación lo que se quiere subrayar es que lo más importante para ser libre no es evitar la acción de cualquier fuerza exterior a la voluntad individual, sino la propia posición de los ciudadanos ante la acción de ese sistema de fuerzas. Visto así, las fuerzas que desde la sociedad intentan condicionar las conductas individuales pueden suponer interferencias arbitrarias y no arbitrarias. Lo que hay que evitar es la posibilidad interferencia arbitraria, es decir, la que es producto del capricho de los que se hallan en una posición de dominio, aunque decidieran ser benevolentes y no interferir.⁶

Dejando de lado la habitual gilipollez del atomismo⁷ (¿hay algún liberal que haya defendido su postura argumentando que no hay nada que vincule a la gente entre sí?) esta cita me sirve para ilustrar tres cosas:

• La obsesión por discutir la palabra “libertad” en vez de usar palabras distintas para conceptos distintos. A favor de los republicanos he de decir que al menos suelen adjetivarla (“libertad republicana”) para evitar malentendidos. Les honra.

• Una defensa bien articulada y sin contradicciones de la legitimidad del Estado para actuar. ¿Errónea? Sí, pero da una fórmula inequívoca para calificar a alguien de libre o no, al contrario de quienes defienden -de manera implícita, por lo general- la libertad negativa y positiva de manera simultánea.

• Lo tremendamente clara que es la “definición liberal de libertad” frente a lo abstracta que es la republicana. Esto no es necesariamente un punto a favor del liberalismo, que algo sea más simple no lo hace mejor. Pero no deja de fascinarme cuánto adorno deben sus oponentes añadir a sus textos. Venga va, ¿sabríais decir de una primera leída y sin más desarrollo qué significa “Al entender la libertad como no dominación lo que se quiere subrayar es que lo más importante para ser libre no es evitar la acción de cualquier fuerza exterior a la voluntad individual sino la propia posición de los ciudadanos ante la acción de ese sistema de fuerzas.”?

---

Conclusión

Si quieres atacar un argumento tienes tres opciones, demuestras que se ha usado mal la lógica en dicha argumentación, niegas la veracidad de las premisas o partes de otras premisas verdaderas y llegas a una conclusión opuesta mediante un buen desarrollo lógico. Este tercer punto es una forma indirecta de demostrar que la argumentación rival fallaba en al menos uno de los das dos primeras opciones.

Si alguien os dice algo así como que la gratuidad del transporte público viola la libertad de los que no lo utilizan, viéndose forzados a pagar a los que sí so pena de cárcel; no respondáis algo como “¿y qué libertad tienen aquellos desposeídos de vehículo propio?”. Esa frase no significa nada. No aporta el más mínimo valor. Hacedlo de frente, vuestro interlocutor os lo agradecerá y los dos estaréis más cerca de la verdad (me niego a escribir “verdad” con mayúscula). Demostrad, mediante una teoría ética que los dos podáis mínimamente compartir, que violar la libertad en ese caso es legítimo. Si podéis, claro.

1. Otro ejemplo de lo que pretendo ilustrar en este post está en aquellos que critican a los liberales actuales por tener ideas distintas a los liberales decimonónicos, como los que podemos encontrar en Cádiz en 1812.

Noah Smith 🐇🇺🇦 @Noahpinion

7/Traditionally, India rode out bad harvests by redistributing food to the poor. But the British thought that this was against the principles of free markets. So because they refused to redistribute, people starved en masse.

2.

3. El lector atento habrá notado que el uso del término “anarquista” en vez de “anarcocapitalista” podría, o no, ser otro ejemplo de usar el lenguaje para levantar debates que poco tienen que ver con el tema central.

4. “Bite the bullet” es la expersión que suele usarse en filosofía cuando aceptas como verdadero o bueno algo intuitivamente falso o malo. Muy común en los escritos utilitaristas: “¿Entonces admites que matar a un inocente para salvar con sus órganos a 5 personas es algo bueno? Sí, muerdo la bala.”

5. Lenin al menos fue honesto cuando pronunció su famoso “¿Libertad para qué?”. Ese es el tipo de actitud que todos deberían tener.

6. https://rebelion.org/la-libertad-republicana/

7. Al menos no ha sacado a relucir las mónadas de Leibnitz, punto sobre los materialistas filosóficos.