Religion is different
¿Quien no cree en Dios cree en cualquier cosa?
El otro día (que para cuando publique esto probablemente serán varios meses) Eduardo Blasco publicó “Dios no existe”. Me llamó la atención este párrafo:
Mi objetivo no es quitarle la fe a nadie, sino intentar depurar el debate. Creo que los creyentes deberían decir “creo en Dios pero no tengo ningún motivo para hacerlo más allá de mi fe.” El debate sería más fluido—los que no creen en Dios no pueden hacer nada más salvo que respetarlo—y más sincero por su parte.
Pero al poco de crear el borrador de este post (con el título y las principales ideas que quería escribir, como hago siempre) lo borré (cosa que hago bastante) porque quería decir algo pero no me parecía suficiente para justificar un post entero. Sin embargo algo lo cambió todo.
Estaba yo comiendo con la radio de fondo (lo cuál es raro) y sintonizaba la COPE -la cadena de radio de la Iglesia. En el programa entrevistaban a un hombre que había publicado un libro recopilando evidencia en contra de fenómenos paranormales (OVNIs, poderes psíquicos, mediums, etc). El mozo sabía de lo que hablaba e iba uno por uno comentando los experimentos en entornos controlados que se habían hecho PERO me quedó una espina clavada: no habló de la religión. Nada. Cero.
La religión es diferente
Volvamos a la frase de Edu. Es rara. Yo he debatido mucho y sobre muchas cosas siempre con la intención de demostrar que el otro está equivocado, lo reconozca y corrija o me gane y lo haga yo. Nadie diría algo como “Mi objetivo no es que mi contendiente abandone el comunismo, simplemente debería admitir que no tiene motivos para defenderlo y continuar intentando colectivizar los medios de producción”. Uno podría decir que simplemente no quiere ofender o montar follón, pero si bien es cierto es incompleto porque hay muchos otros temas que mucha gente tiene como parte fundamental de su personalidad (y medio de vida) en especial en el ámbito político en los que no se aplica esta regla1.
Me voy a centrar en el cristianismo porque es lo que más conozco, ¿a cuántos ateos han convencido las vías de Santo Tomás? No las voy a entrar a discutir porque no tengo nada más que decir que no se haya dicho, pero como mínimo creo que todo creyente puede conceder que su poder de convencimiento es más bien limitado. Y añado yo: su función es hacer que el creyente no se sienta mal pensando tonterías.
Y sí, el uso de la palabra “tonterías” no es casual. En el programa de COPE el muchacho hablaba sobre los “cirujanos psíquicos” que curaban enfermedades con sus poderes mentales, pero no dedicó una frase al poder curativo de los rezos. Y esto es sólo un ejemplo de muchos. En general cuando un ateo pide una defensa racional de la religión el creyente no defiende la Biblia, sino la idea de que debe existir un creador del universo, sus leyes y en algunos casos la moral. “Si todo tiene una causa y el Universo no es temporalmente infinito debe haber una primera causa incausada, y eso por deducción lógica es Dios” no nos dice nada de por qué crees que una mujer puede parir siendo virgen, cosa que en cualquier otro contexto nos volvería escépticos y pediríamos pruebas extraordinarias. Sé que esto es ofensivo para un creyente pero, ¿qué diferencia hay entre la inmaculada concepción y esta noticia?
Y ojo, estoy de acuerdo en que la religión tiene aspectos positivos, tanto desde el punto de vista personal en forma de ayuda psicológica o sentido de comunidad (aunque los efectos aquí son bastante más pequeños de lo que a algunos les gustaría); como a nivel social. Aquí me gusta la idea de Taleb de que atribuirle el azar a los dioses hace que reniegues menos de él, evitando así “intervenciones naïve” que vuelvan más frágil el sistema2; pero nada de esto es particularmente relevante para el tema a tratar hoy.
Quien no cree en Dios puede creer en cualquier cosa
He usado esta famosa frase (apócrifa, oh the irony) de Chesterton, uno de los charlatanes preferidos de esta gente, porque me sirve para resumir perfectamente la idea de este post:
-¡Quien no cree en Dios puede creer en cualquier cosa!
»Creer en Dios ya es creer en cualquier cosa.
Algunos aprovechan esta frase para hacer defensas utilitarias de la religión como “el siglo de las dos guerras mundiales fue el más ateo”. No las voy a tratar porque similarmente a las vías éstos son mensajes para que los convencidos no se sientan mal y porque lo que me interesa es la faceta sobrenatural (ver catálogo de conflictos de Brecke)3, pero dejadme añadir que me sorprende (en verdad no) lo poco que se aprovecha uno de los grandes puntos de la Iglesia en el campo utilitarista: limitar el matrimonio entre familiares (la auténtica familia tradicional) fue una de las claves del éxito europeo.
Supongo que al lector que haya estado atento no le sorprenderá que cuando se pregunta a los creyentes (de todas las religiones, aunque de algunas más que de otras) si creen, efectivamente, en cualquier cosa (astrología, OVNIS, conspiraciones, etc) no sólo puntúen más alto que los ateos sino que, salvo un efecto curioso en los extremos más fanatizados, lo hagan más contra más involucrados están con su religión. Más de esto aquí, de la mano de Scott Alexander.
Lo que más veces he visto es usar ese “puede creer en cualquier cosa” para referirse o a ideologías políticas o a cosas más o menos relacionadas (posturas respecto al cambio climático, ideología de género, etc). Espero que a estas alturas el lector sea capaz de ver diferencias importantes incluso con fenómenos que claramente guardan parecidos, los cuales siempre me ha hecho gracia que un creyente critique argumentando que son como una religión (espero no tener que explicar el chiste).
Sobre este último tema, Scott Alexander tiene otra buena entrada (VPN o similares para leer la mayoría de enlaces):
On the last Links thread, Eric Raymond claims that environmentalism is a religion. It has “sins” like wasting energy and driving gas-guzzling SUVs. It has “taboos” like genetically modified foods. It has an “apocalypse” in the form of global warming. It even has “rituals” in the form of weekly recycling.
This reminds me of an article I read recently claiming that transhumanism is a religion. But also of the article claiming that social justice is a religion. Also, liberalism is a religion. And conservativism is a religion. Libertarianism is a religion. Communism is a religion. Capitalism is like a religion. Objectivism is a religion. An anthropologist “confirms” that Apple is a religion. But UNIX is also a religion (apparently Linux was the Protestant Reformation).
¿Y es esto relevante? Creo que es uno de los síntomas más claros de por qué “la religión es diferente”. Lean:
Es un tweet random que me he encontrado, pero me sirve para ilustrar el punto. Si alguien dijera que cree que va a curar su cáncer bebiendo té de limón diríamos que está equivocado y que quienes creen lo contrario están “más cerca de la razón/verdad”, lo cual tampoco sería raro porque hasta la invención de la penicilina casi cualquier intervención médica tenía más probabilidad de matarte que de otra cosa. Nadie diría algo así como “vale que no creas que puedo curar el cáncer con té de limón, pero no por eso estás más cerca de la verdad”. Tangentemente, esto abre otro tema fascinante, cuando los creyentes reconocen que lo suyo tiene poco fundamento pero se escudan en que… ¿otras cosas que no les gustan también tienen poco fundamento? Una forma lógica de seguir la última frase entrecomillada sería “[…] puede que tú no creas en mis tonterías, pero mira, es posible que creas en todas estas otras gilipolleces (astrología, fantasmas, etc)”. ¿Es el “puede que tú no creas en mis tonterías” algo que he añadido yo a mala fe? Parece un hombre de paja, pero realmente es algo implícito en el mensaje.
Un momento bastante cómico es cuando (mi querido) profesor Miguel Anxo Bastos criticó la democracia diciendo algo como “se ríen de los creyentes por creer que el pan se transforma en carne en la comunión pero ellos creen que un voto se transforma en la voluntad popular al ponerlo en una urna”. Tú, pero si eres cristiano, ¡a ti lo primero no te parece una tontería!, ¿por qué lo asemejas entonces? Y sin salir del libertarianismo, he perdido la cuenta de veces que he visto a libertarios defender las subvenciones a la iglesia (con más o menos descaro) diciendo:
No sólo es una afirmación más que cuestionable viendo el informe original pero eso ahora no nos importa. ¿Os imagináis a un libertario diciendo “es cierto que esta gran empresa recibe generosos subsidios, pero a ver, paga más de lo que recibe”? El cual por cierto es el caso de la inmensa mayoría de empresas que reciben subsidios, al menos que hablemos de ayudas a start-ups. La religión se trata diferente.
Ruegos y preguntas
Mi idea original era complementar este post hablando del “cientificismo” pero aunque haya quedado una entrada corta me doy por satisfecho. Sólo decir que si tienes un método distinto al científico para obtener información de cosas ‘fuera de la ciencia’4 al menos asegúrese de que su método sea capaz de explicar las cosas que tiene que explicar con la misma potencia que la ciencia explica las que sí puede hacerlo.
Como se habrán quedado muchas preguntas e insultos en el aire dejo esto aquí para que os desfoguéis:
Por lo demás, ¿algo que complemente el post? Hay varios libros que explican el fenómeno religioso usando las ciencias sociales, hoy sabemos que es un fenómeno muy potente para unir grupos mediante pruebas de lealtad (mantenimiento de creencias absurdas, limitaciones sociales arbitrarias como no comer cerdo -no es por la triquinosis-, etc) y está bastante estudiado:
La mente de los justos, de Jonathan Haidt tenía un capítulo dedicado al tema. En la misma línea The Moral Landscape de Sam Harris (un libro bastante malo a mi parecer) trata el tema con solvencia5.
No lo he leído pero Darwin’s Cathedral de David Wilson aparece constantemente al tratar estos temas. Tampoco lo he leído pero sí conozco en profundidad a su autor, por lo que puedo recomendar Darwin’s dangerous idea y Breacking the spell de Daniel Dennett.
Robin Hanson, a quien ya le he dedicado dos artículos (sobre la futarquía y una propuesta fiscal curiosa) ha estudiado “lo sagrado” con detalle, aquí un muy buen podcast.
Y no, no es pq los políticos te puteen y los creyentes vayan a lo suyo. La moza que ha subido un Tik Tok (o como se escriba) a sus 2.000 seguidores sobre la última moda entre los adolescentes woke no te ha hecho nada.
Tampoco es que la Igleisa no te haga nada pero eso ya es otro tema:
Taleb, Nicolás. Antifágil.
¿Hay ámbitos de estudio fuera de la ciencia? Sí, pero bastantes menos de los que se suelen citar. Y el método para lo que queda fuera tampoco es tan, tan distinto.
Más o menos. Creo. Esa parte en buena medida me la salté.
Como siempre una lectura muy sugerente.
1/ En cualquier cosa no, se creerá en el dios protestante de la autoayuda. O más concretamente, se creerá en las ideas de las universidades/seminarios de las costas estadounidenses hasta las cartolas de individuos WEIRD con un alto IQ, rasgos psicológicos neofílicos y con una gran capacidad de influencia en la sociedad del conocimiento. Unas características muy útiles para resolver problemas técnicos, pero, a mi juicio, contraproducentes para resolver problemas sociales cotidianos.
https://www.amazon.com/Complex-Simplicity-Psychology-Suggests-Christianity/dp/1641570008?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19733444/
2/ Las guerras religiosas casi siempre tienen otros motivos de fondo, pero también hay guerras de naturaleza política que tienen un alto componente religioso (por ejemplo, la guerra civil española). Las guerras son tragedias multicausales.
3/ Honestamente, no veo una distinción clara entre la religión y otros tipos de culto y cosmovisiones mitológicas. Hay señales costosas, ideas extrañas, rituales, suspensión de la incredulidad, coordinación y confianza social, pruebas de pureza, diferenciación nosotros vs ellos etc.
https://www.casadellibro.com/libro-la-presencia-del-mito/9789505183692/1135395
https://derechomercantilespana.blogspot.com/2017/07/por-que-creemos-en-lo-que-no-vemos-el.html
3.1/ ¿Es más absurdo el mito de Dios que otros? ¿O las religiones están más organizadas y tienen más fieles que otros grupos? ¿Hay más compromiso con la religión que con otros cultos? ¿Son más útiles y funcionales que otros grupos y por eso están más organizados y tienen más seguidores? Puede ser. Pero entonces la diferencia será más de grado que de fondo. Aparte de que para mucha gente religiosa la creencia en Dios no es el mito distintivo de su religión.
https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2021-04-22/el-cristianismo-explicado-a-los-periodistas-y-los-ninos/
4/ Ciertamente en muchas homilías deberían recitarse pasajes de los libros de J.D. Unwin o de Joseph Henrich en lugar de la Biblia. Pero la Iglesia ni sabe ni quiere defenderse. Para bien o para mal, es una ONG asustada y derrotada.
5/ Sobre el saldo fiscal con el Estado y el liberalismo me parece muy bueno este artículo antiguo de Rallo. Trata el asunto de si un liberal puede recibir subvenciones y ser funcionario.
https://juanramonrallo.com/los-liberales-y-el-estado/
Debo decir que las subvenciones son una partida mucho más pequeña del presupuesto público de lo que se piensa, pero es bastante dañina porque alimenta a muchos activistas, los sujetos más religiosos, perdón, más ideologizados de la sociedad.
5.1/ De todos modos, dices que te parece curioso que los liberales se centren en el saldo fiscal favorable de la Iglesia en lugar del saldo fiscal favorable de otras instituciones (supongo que son los liberales de moral conservadora), pero los liberales de moral progresista también callan con el saqueo que perpetró el Estado a la Iglesia, básicamente porque lo hicieron ellos, los liberales.
Una breve información personal:
-Soy ateo agnóstico. No hay pruebas empíricas de la existencia de Dios y los argumentos lógico-deductivos no me parecen lo suficientemente sólidos, así que lo más racional es no creer.
-Tengo una visión bastante positiva del catolicismo y de sus regularidades para la buena vida (principios normativos).
- Tenga una visión bastante positiva de los principios de coexistencia (principios metanormativos) del liberalismo. En concreto, me fascina el derecho de asociación y su corolario, el derecho de secesión. Defiendo fervientemente que es el único camino efectivo para que las personas de moral conservadora podemos pintar algo políticamente en una sociedad secularizada y del conocimiento.
Buen artículo. Pero por alusiones:
1. Tu ejemplo (“Mi objetivo no es que mi contendiente abandone el comunismo, simplemente debería admitir que no tiene motivos para defenderlo y continuar intentando colectivizar los medios de producción”.) no es comparable a mi frase porque la tuya implica actuar sobre tus creencias de manera violenta sobre otras. Un buen ejemplo sería “Mi objetivo no es que mi contendiente deje de defender el comunismo, simplemente que deje de hacerlo por motivos económicos, que reconozca que sería menos productivo que el capitalismo y que lo defienda porque crea que es un sistema más justo”
2. Dices “estoy de acuerdo con Eduardo (y muchos otros) en que la religión tiene aspectos positivos”. En ningún momento digo que sea así. Pienso que en parte sí, por lo que dice Haidt en la mente de los justos, pero dudo que hable de eso en mi artículo.